Решение по делу № 2-5872/2018 от 07.11.2018

Дело 2№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Дмитриев А.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Дмитриев А.Ю. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 06.06.12 года банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей, под 17% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены.

Просят взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 120 800 руб. 51 копейка и возврат госпошлины – 3 616,01 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Дмитриев А.Ю., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом на основании кредитного договора № от 06.06.2012г. выдал Дмитриеву А.Ю. «Потребительский кредит» в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, что так же подтверждается графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В силу п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

10 мая 2018 года определением мирового судьи Ковдорского судебного района Мурманской области судебный приказ по делу №, вынесенный 09.01.2018 года о взыскании задолженности с Дмитриева А.Ю. отменен.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Дмитриев А.Ю. исполнял их ненадлежащим образом, не вносил платежи. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

21.12.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок предоставления кредита – 84 месяца.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 30.04.2017г. по 20.11.2017г. года задолженность составляет 120 800,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 73245,06 руб., проценты – 16630,42 руб., неустойка – 30925,03 руб. Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Дмитриева А.Ю. о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таки образом, сумма неустойки за просроченные заемные средства в размере 30 925,03 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и взыскании неустойки в размере 5 000 рублей, что отвечает критериям соразмерности и принципу справедливости.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению в общем размере у четом основного долга, процентов, неустойки в размере 94875,48 рублей, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 616,01 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Дмитриева А.Ю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Дмитриев А.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриев А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 94 875,48 рублей и возврат госпошлины – 3 046,26 руб., а всего 97 921,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Г.А. Медведская