Решение по делу № 33-5510/2022 от 22.04.2022

Судья Пустовая А.Г. дело №33-5510/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-298/2022 по иску АО «ОТП Банк» к Труфанову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине

по апелляционной жалобе Труфанова Олега Александровича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 января 2022 года, которым иск АО «ОТП Банк» удовлетворен, в его пользу с Труфанова О.А. взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от 13 мая 2019 года в размере 558 430 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 784 руб.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Труфанову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 мая 2019 года между АО «ОТП Банк» и Труфановым О.А. заключён кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил Труфанову О.А. денежные средства в сумме 792 000 рублей, под 19,5% годовых, сроком на 57 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитетными платежами не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 21 414 руб. 15 коп., по графику.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

31 августа 2021г. Банком в адрес Труфанова О.А. направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 11 сентября 2021 года, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 29 октября 2021г. за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору № <...> от 13 мая 2019г. в размере 558 430 руб. 45 коп., из которых: основной долг- 544 902 руб. 83 коп., проценты на просроченный долг- 13 527 руб. 62 коп.

По изложенным обстоятельствам, Банк просил взыскать с Труфанова О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от 13 мая 2019 г. в размере 558 430 руб. 45 коп., из которых: основной долг- 544 902 руб. 83 коп.; проценты на просроченный долг- 13 527 руб. 62 коп., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 784 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Труфанов О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По утверждениям Труфанова О.А. оснований для досрочного взыскания задолженности не имелось, поскольку им внесены платежи в счет оплаты просроченной задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13 мая 2019 года между АО «ОТП Банк» и Труфановым О.А. заключён кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил Труфанову О.А. денежные средства в сумме 792 000 рублей, под 19,5% годовых, сроком на 57 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитетными платежами не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 21 414 руб. 15 коп.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

31 августа 2021г. Банком в адрес Труфанова О.А. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 11 сентября 2021 года, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 29 октября 2021г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № <...> от 13 мая 2019 г. в размере 558 430 руб. 45 коп., из которых: основной долг - 544 902 руб. 83 коп.; проценты на просроченный долг - 13 527 руб. 62 коп.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не выплачена.

С учетом положений статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Труфанова О.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № <...> от 13 мая 2019 г. в размере 558 430 руб. 45 коп.

Проанализировав расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требуемой суммы задолженности условиям договора и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Труфанова О.А. о том, что в настоящее время он погасил просроченную задолженность по кредитному договору, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности отсутствуют, несостоятельны к отмене судебного решения.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку Труфанов О.А. допустил просрочку исполнения обязательств в период с 13 апреля 2021 года по 27 августа 2021 года, то есть более 60 календарных дней, Банк обоснованно 31 августа 2021 года выставил требование о досрочном погашении долга.

Платеж в размере 61 707 руб. 99 коп. произведен Труфановым О.А. также 31 августа 2021 года, но уже после допущенной длительной просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в иске заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 29 октября 2021 года, платеж произведенный ответчиком 30 ноября 2021 года в размере 44 200 рублей, обоснованно не учтен в расчете суммы долга.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 784 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену, либо изменение постановленного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Советского районного суда г.Волгограда от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфанова Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: