Решение по делу № 12-567/2021 от 09.06.2021

Дело № 12-567/2021 УИД 78RS0017-01-2021-002189-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «15» сентября 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова Сергея Владимировича на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мещеряковой Е.Е. № 18810178210201093256 от 01.02.2021 о привлечении Жукова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мещеряковой Е.Е. № 18810178210201093256 от 01.02.2021 Жуков С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Жуков С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 01.02.2021 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Жуков С.В. указал, что вменяемого ему административного правонарушения не совершал, на момент совершения административного правонарушения не имел доступа к управлению транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № не обладал правом собственности на данный автомобиль. Указанное транспортное средство было продано Соломончуку С.В. по договору купли-продажи от 04.03.2011. Нотариальной доверенностью 77 № АА 1706487 от 04.03.2011, удостоверенной нотариусом гор. Москвы Сергеевой Ж.Ш., Жуков С.В. уполномочил Соломончука С.В., в том числе, внести изменения в учетные данные и регистрационные документы, в том числе ПТС. Однако Соломончук С.В. указанных действий не выполнил, при этом транспортное средство продолжало находиться в его владении, пользовании и распоряжении, и Жукову С.В. возвращено не было.

В судебное заседание Жуков С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Жукова С.В.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты 09 секунду на участке дороги по адресу: <адрес>., водитель транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Жуков С.В., двигался со скоростью 118 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, КОРДОН-Темп (№, свидетельство о поверке 213616/4, срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для привлечения Жукова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Из представленных в обоснование жалобы документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, был продано Жуковым С.В. Соломончуку С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день передано Соломончуку С.В.

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.В. уполномочил Соломончука С.В. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, внести изменения в учетные данные и регистрационные документы, в том числе ПТС, с правом продажи транспортного средства и т.д.

Из страхового полиса ОСАГО серии №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником транспортного средства является Соломончук С.В., к управлению транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, допущен Зверев А.И.

Таким образом, представленные Жуковым С.В. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и в пользовании Жукова С.В.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах Жуков С.В. не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку не является субъектом указанного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мещеряковой Е.Е. № 18810178210201093256 от 01.02.2021 о привлечении Жукова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Жукова С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Жукова Сергея Владимировича удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мещеряковой Е.Е. № 18810178210201093256 от 01.02.2021 о привлечении Жукова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова