Решение по делу № 33-32852/2023 от 14.09.2023

Судья: Савенкова А.Ф.                                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М..,

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалалова Н. А. к Мальцеву А. В., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мальцева А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Мальцева А.В. – Тимофеева А.В.,

установила:

Джалалов Н.А., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании

-с АО «АльфаСтрахование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400,00 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 111,20 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000,00 руб.;

-с Мальцева А.В. в счет возмещения ущерба - 311 800,00 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мальцева А.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Мальцева А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания в рамках договора ОСАГО произвела страховую выплату в размере 235 900,00 руб.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 547 700,00 руб., с учетом износа – 402 300,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П составляет без учета износа 360 300,00 руб., с учетом износа - 236 300,00 руб.

Джалалов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Мальцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Мальцева А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном объеме, признал требования в размере 147 700,00 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело без их участия.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года исковые требования Джалалова Н.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джалалова Н. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400,00 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 111,2 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей отказать.

Взыскать с Мальцева А. В., паспорт <данные изъяты>, в пользу ДжалаловаНазимаАйдыновича, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 311 400,00 рублей, расходы по оценке в размере 26 281,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 896,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 314,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Джалалова Н. А. к Мальцеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

    В апелляционной жалобе Мальцев А.В. просит решение суда изменить в части взыскания c него суммы, а именно: взыскать 147 700,00 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке – 7 760,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 39 896,00 руб.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мальцева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, выслушав представителя Мальцева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мальцева А.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Мальцева А.В.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, Джалалов Н.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату истцу в размере 235 900,00 руб.

Согласно заключению № С78/06-22 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 996 700,00 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза».

Из экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <данные изъяты> составляет: без учета износа 547 700,00 руб., с учетом износа 402 300,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П составляет: без учета износа 360 300,00 руб., с учетом износа 236 300,00 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» составляет менее 10%, суд первой инстанции отказал во взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 400,00 руб., а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца действиями АО «АльфаСтрахование» не установлено.

Разрешая исковые требования к Мальцеву А.В., учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что вина ответчика в ДТП и размер причиненного истцу ущерба установлены, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба разницы между стоимостью ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа и суммой надлежащего страхового возмещения, в размере 311 400,00 руб. (547 700,00 - 236 300,00), а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что с ответчика Мальцева А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая максимальную сумму страхового возмещения, а именно 147 700,00 руб. (547 700,00 руб. – 400 000,00 руб.), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П следует, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, указанные нормы закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В данном случае в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, тем самым обязательства страховщика в части возмещения причиненных виновником убытков исполнены полностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Мальцева А.В. подлежат взысканию денежные средства, которые по существу представляют собой расходы, связанные с приведением поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние, и включают в себя величину износа, который в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ подлежит возмещению по правилам ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ за счет причинителя вреда.

Доводы жалобы о том, что суд должен был распределить судебные расходы пропорционально первоначальным требованиям истца, заявленным до уточнения иска, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в процессе рассмотрения дела появились доказательства явной необоснованности размера заявленных истцом требований.

В силу требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, и правомерно распределил понесенные истцом судебные издержки, исходя из размера заявленных истцом требований на дату принятия судом решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи