Решение по делу № 2а-491/2018 от 01.08.2018

66RS0013-01-2018-000610-36

Дело №2а-491/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 РіРѕРґР° Рі. Каменск – Уральский         

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пономаревой О.В.

при секретаре судебного заседания Байновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению Черепановой Н. М. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Шамшуриной Н. А., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от <*** г.> об обращении взыскания на заработную плату,

установил:

Черепанова Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Шамшуриной Н. А. от <*** г.> об обращении взыскания на заработную плату в части размера удержания из заработной платы должника по исполнительному производству №***, просила снизить размер удержаний до 20%.

В обоснование заявленных требований административный истец Черепанова Н.М. указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №*** постановлением от <*** г.> установлено взыскание из заработной платы должника в размере 50%, просит снизить до 20 %, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, алиментные обязательства отцом детей не исполняются, в связи с чем, имеется задолженность. Удержание из ее заработной платы 50% ежемесячно, ставит ее в затруднительное материальное положение, учитывая необходимость несения ежемесячных расходов на детей, питание, съем жилья, и приведет к невозможности нормального существования ее и членов ее семьи, в том числе иждивенцев.

Представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области, административный ответчик судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Шамшуриной Н. А., будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Беляков В.Д. возражал против удовлетворения иска, указал, что за истекший период какое-либо возмещение ущерба им не получено, в связи с утратой транспортного средства он вынужден был приобрести новое транспортное средство с использованием кредитных денежных средств. Снижение размера удержании приведет к более длительному исполнению решения суда.

Заинтересованное лицо Хатченко Р.М., будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что явка лиц участвующих в деле не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области, административный ответчик судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Шамшуриной Н. А., заинтересованного лица Хатченко Р.М. в порядке п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 25.12.2017 года с с Черепановой Н. М. в пользу Белякова В. Д. взыскано в возмещение ущерба 373632 рубля 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей 32 коп., а всего 388968 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 82 коп.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №*** от <*** г.>, в отношении должника Черепановой Н.М. о взыскании денежных средств в сумме 388968,82 рублей, в пользу взыскателя Белякова В.Д.

Требования исполнительных документов должником Черепановой Н.М. в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Шамшуриной Н.А. были приняты меры принудительного взыскания.

В частности, в рамках исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем <*** г.> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением размера удержаний - 50%.

Полагая, что данное постановление о размере взыскания является незаконным, Черепанова Н.М. обратился в суд с указанным административным иском.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50%.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что на иждивении административного истца имеется двое несовершеннолетних детей <*** г.> <*** г.> рождения, в браке не состоит, судебным приставом исполнителем установлена задолженность по алиментам родителя Черепанова А.М. за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 205344,37 рублей. Из материалов исполнительного производства установлено, что иного имущества, кроме заработной платы, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Материальное положение административного истца подтверждается справками формы 2-НДФЛ о размере заработной платы в 2017, 2018 году средний ежемесячный размер заработной платы за 2018 год составляет 36563 рубля.

Согласно Приказу Минтруда России от 25.06.2018 N 410н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2018Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2018 года на душу населения 10038 рублей, для трудоспособного населения - 10842 рубля, пенсионеров - 8269 рублей, детей - 9959 рублей.

Исходя, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку при установлении размера удержания из доходов должника в размере 50%, остающийся доход (заработная плата) Черепановой Н.М., составляет менее величины прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации, с учетом членов семьи должника, находящихся на иждивении, суд приходит к выводу, что это необоснованно ухудшает ее материальное положение и не способствует поддержанию достойных условий ее жизни.

Таким образом, взыскание по исполнительному листу в порядке исполнения решения суда с Черепановой Н.М. денежных средств в максимальном размере 50% заработной платы, являющейся единственным источником дохода, приведет к невозможности нормального существования ее и членов семьи, в том числе иждивенцев.

Суд приходит к выводу о том, что с целью обеспечения соблюдение баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступивших в законную судебных постановлений и необходимостью создания условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, размер удержаний из заработной платы необходимо снизить до 30%.

Суд с учетом изложенного считает, необходимым удовлетворить требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, снизить размер удержания до 30%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Черепановой Н. М. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Шамшуриной Н. А., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от <*** г.> об обращении взыскания на заработную плату, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Шамшуриной Н. А. от <*** г.> об удержании из заработной платы должника Черепановой Н. М. по исполнительному производству №*** в части размера удержаний 50%, снизить размер удержаний до 30%.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: О.В. Пономарева