Решение по делу № 2-1426/2024 (2-5795/2023;) от 30.11.2023

2-1426/2024

24RS0№-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                           15 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи КЕА,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к МВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к МВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 06.11.2018 года выдало кредит МВЕ в сумме 134 000,00 руб. на срок 60 мес. под 12.9% годовых. 19.01.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 05.10.2023 года на основании ст.129 ГПК РФ. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.04.2021 года по 16.11.2023 года образовал просроченная задолженность в размере 84 177,75 руб., в том числе: - просроченные проценты – 19 415,91 руб.; - просроченный основной долг – 64 761,84 руб. Банком принято решение не включать в общую сумму заявленных ко взысканию требований сумму начисленной неустойки. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по просроченным процентам 19 415,91 руб., просроченного основного долга 64 761,84 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 725,33 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ЗТА в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик МВЕ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, путем направления почтовой корреспонденции по известным суду адресам, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст.20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик МВЕ, 12.08.1997 года рождения, с 06.03.2012 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, который территориально относится к Боготольскому районному суду Красноярского края.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.12.2022 года постановлено: «Обязать ДЮВ (<данные изъяты>) прекратить использование жилого здания по адресу: <адрес> (кадастровый №) не по назначению; Запретить ДЮВ эксплуатацию указанного жилого здания в целях оказания социальных услуг в виде предоставления услуг круглосуточного пребывания граждан; Запретить ДЮВ предоставлять указанное жилое здание, его части иным лицам в пользование для оказания социальных услуг в виде предоставления услуг круглосуточного пребывания граждан; Запретить Фонду защиты материнства и поддержки людей в тяжелых жизненных ситуациях «Дом матери» (ИНН 2462056467, ОГРН 1172468044748) оказывать социальные услуги в виде предоставления услуг круглосуточного пребывания граждан в жилом доме по адресу: <адрес>.». Суд обращает внимание, что адрес указанный МВЕ в заявлении об отмене судебного приказа, а именно: <адрес>, не является последним известным местом жительства МВЕ, с учётом решения суда от 19.12.2022 года, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату подачи иска ответчик МВЕ не проживала и не имела регистрации на территории Ленинского района г. Красноярска, дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Боготольский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к МВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Боготольский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья:                                              В.В. Семёнов