Решение по делу № 8Г-32149/2022 [88-863/2023 - (88-30692/2022)] от 16.11.2022

Дело № 88-863/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Московской областной коллегии адвокатов «Туманин и партнеры» о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-596/2022),

по кассационным жалобам ФИО1 и Московской областной коллегии адвокатов «Туманин и партнеры» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО2, ФИО1, адвокатов ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском к Московской областной коллегии адвокатов «Туманин и партнеры», адвокату ФИО1, в котором просил взыскать неотработанную часть авансируемых денежных средств, переданных по договору об оказании юридических услуг и по дополнительному соглашению к нему.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 4 марта 2022 года требования удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 22 844,95 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 26 декабря 2020 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года, решение суда изменено в части увеличения размера взысканных средств до 750000 руб., а также процентов – до 46629 руб. 30 коп., и изменения размера взысканной государственной пошлины.

В кассационных жалобах заявители, выражая несогласие с апелляционным определением, просят его отменить, оставив в силу решение суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, допущено нарушение процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика – Московской областной коллегии адвокатов «Туманин и партнеры» – о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, по адресу по которому юридическое лицо в настоящее время не находится.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что предметом договора, заключённого между сторонами, и Дополнительного соглашения к нему ответчик принял на себя обязанность оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов истца в Перовском районном суде
г. Москвы и Мосгорсуде по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств, а также обязался оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов истца по другим судебным спорам о взыскании с него денежных средств, а также при его банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы.

Общая сумма перечисленного истцом ответчику Московской областной коллегии адвокатов «Туманин и партнеры» аванса составила сумму в размере 1300000 руб.

Однако услуги были оказано истцу не в полном объёме, что послужило основанием для его обращения к ответчикам с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ,    после предъявления иска в суд, ФИО1 возвратил ФИО2 почтовым переводом денежные средства по договору в размере 250000 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные доказательства в их совокупности с условиями договора и дополнительного соглашения к нему в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 779, 781, 782 ГК РФ, Закона РФ
от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что истец отказался от договора еще до принятия решения Перовским районным судом, что ответчик не принимал участия по представлению его интересов ни в Московском городском суде, ни по другим судебным спорам о взыскании с него денежных средств, а также при его банкротстве в Арбитражном суде города Москвы, заключил, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма размере 750 000 рублей, а не 250 000 рублей которую взыскал суд первой инстанции, что соответствует объёму фактически оказанных юридических услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в вышеуказанном размере.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Относительно доводов кассационной жалобы о ненадлежащем извещении одного из ответчиков, являющегося юридическим лицом, то судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, а также заключённого между сторонами договора и дополнительного соглашения, юридический адрес ответчика – Московской областной коллегии адвокатов «Туманин и партнеры» – указан как 121615, Москва, Рублёвское ш., <адрес>, сведений об уведомлении ответчиком суда, либо истца об изменении адреса материалы дела не содержат. По этому же адресу ответчик извещался и кассационным судом.

Ввиду изложенного, данные доводы отвергаются судебной коллегией как безосновательные и расцениваются как злоупотребление правом со стороны юридического лица, профессиональная деятельность которого напрямую связана с оказанием юридических услуг, при этом одним из учредителей которого является второй ответчик по делу ФИО1, надлежаще уведомлённый о времени и месте судебного заседания и участвовавший в нём.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию стороны ответчиков, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, так как связаны с несогласием заявителей с принятым решением по существу дела, основаны на индивидуальной оценке обстоятельств по делу и субъективном толковании норм права, ввиду чего отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи