Решение по делу № 8Г-9091/2024 [88-11332/2024] от 19.03.2024

I инстанция – Перепелкова Т.Г.

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Мрыхина О.В., Полковников С.В.

УИД 77RS0030-02-2023-007920-46

Дело № 88-11332/2024

№ М-2803/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 31 мая 2024 г.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 г. об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении юридического факта постоянного проживания в занимаемом жилом помещении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке особого производства, в соответствии с которым просил установить факт постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в занимаемом жилом помещении – комнате № (12,7 кв.м), расположенном по адресу: <адрес>.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 г., заявление оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением права разрешить спор в порядке искового производства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

Судами установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ДГИ <адрес> об обязании заключить договор о безвозмездной передаче жилого помещения в порядке приватизации и по встречному иску ДГИ <адрес> к ФИО1 о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения были удовлетворены встречные исковые требования ДГИ <адрес> о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от 18 сентября 2023 г. по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ДГИ <адрес> о признании нанимателем по ордеру, об утрате статуса служебного жилья и применении правового режима, установленного для договора социального найма.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 об установлении юридического факта постоянного проживания в занимаемом жилом помещении, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 263, статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в данном случае усматривается спор о праве, связанный с правовой оценкой доказательств, удостоверяющих факт постоянного проживания в занимаемом жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, согласился с применением вышеуказанной нормы процессуального закона и указал, что из содержания заявления следует, что установление факта постоянного проживания необходимо для приватизации занимаемого жилого помещения и постановку на очередь для улучшения жилищных условий, то есть фактически имеет место спор о реализации жилищных прав, который может быть разрешен в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции, проверяя при оценке оспариваемых судебных актов правильность применения процессуального закона, не соглашается с данными выводами судов.

Подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 27 - 38) определяет категории дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, а также порядок рассмотрения этих дел.

Так, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (пункт 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 данного Кодекса в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.

При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

По смыслу указанных норм отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения заявления ФИО1, со ссылкой на необходимость установления данного факта для приватизации занимаемого жилого помещения, по тому основанию, что усматривается спор о праве, подведомственного суду, не может быть признан обоснованным, поскольку такой спор судом рассмотрен и по нему вынесено решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 октября 2018 г.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление ФИО1 связано с реализацией права на постановку на очередь на улучшение жилищных условий, т.е. жилищных прав заявителя, также не может быть признано законным основанием для оставления без рассмотрения заявления ФИО1, поскольку, из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если фактом порождаются юридические последствия (возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан либо организаций), а также возникают, изменяются или прекращаются личные либо имущественные прав граждан или организаций вследствие наличия такого юридического факта. При этом юридическая значимость фактов, устанавливаемых в судебном порядке (особое производство), определяется материальным правом (жилищным, пенсионным, гражданским и т.д.).

При этом установление такого юридического факта не должно быть связано с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указал в своем апелляционном определении, между кем имеется такой спор, о чем, имеются ли возражения второй стороны относительно установления юридического факта, а также не привел фактические обстоятельства, которые позволили прийти суду апелляционной инстанции при решение вопроса о наличии спора о праве к такому выводу.

Учитывая допущенные судами инстанции нарушения норм процессуального права, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хамовнический районный суд <адрес>.

Судья ФИО6