Решение по делу № 33-20673/2016 от 11.11.2016

Судья Сокиркина Т.И. дело № 33-20673/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда     в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаязова А.Р. к Романовой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Романовой Т.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2016 года.

    Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Гаязов A.Р. обратился в суд к Романовой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 24.07.2015 между истцом и Романовой Т.Н. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Романова Т.Н. продавала, а Гаязов А.Р. покупал земельный участок, площадью 1890 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с обязательством заключения основного договора купли-продажи в срок до 10.08.2015. Стоимость объекта определена сторонами в размере 300 000 руб. До даты заключения основного договора истец обязался выплатить ответчику в качестве задатка 150 000 руб. Договором предусмотрена выплата задатка частями, и в период с 24.07.2015 по 07.09.2015 истец передал Романовой Т.Н. 150 000 руб.

По основному договору № 2 продавец обязался передать в собственность покупателя жилой дом, стоимостью 1 000 000 руб., с задатком в размере 686 245,90 руб., которые истец должен был уплатить Никишеву Г.Е. в счет уплаты долга за Романову Т.Н. Учитывая, что предварительный договор прекратил свое действие, по утверждению истца, в установленный срок договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, которая не произвел выдел земельного участка из общей долевой собственности, как это предусмотрено п.2.7.2 договора, а требования истца о возврате денежных средств, оставлены ответной стороной без удовлетворения, истец просил по сонованиям ст.ст.309-310,395,1102,1107 ГК РФ взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 000 руб., 686 245,90 руб., оплаченных кредитору ответчицы в счет погашения ее долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 948,23 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в сторону уменьшения заявленных сумму, истец просил суд взыскать с Романовой Т.Н. сумму неосновательно обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 153,89 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2016 г. исковые требования Гаязова А.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с Романовой Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 893,79 руб., сумму займа в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Романовой Т.Н. по доверенности Кротовым В.Е., апеллянт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что взыскиваемые истцом денежные средства являются авансом, поскольку из расписок, а также утверждений самого истца следует, что суммы, передаваемые им, являлись задатком. Указывая на то, что в срок определенный сторонами для выполнения Гаязовым А.Р. обязанности по оплате задатка (10.08.2015), денежные средства в полной сумме не были оплачены, а значит основной договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества не был заключен именно по вине Гаязова А.Р., апеллянт считает, что истец в силу ст. 381 ГК РФ не имеет законных оснований для истребования денежных средств, переданных им в качестве задатка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Романовой Т.Н. по доверенности от 14 июня 2016г. Джикия С.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Романовой Т.Н., Гаязова А.Р., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.95-97), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Из содержания п.1 ст.380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

В соответствии со ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между Гаязовым А.Р. и Романовой Т.Н. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимою имущества, по которому Романова Т.Н. продавала, а Гаязов А.Р. покупал земельный участок, площадью 1890 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По условиям данного предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 10.08.2015г.

Согласна п.2.5 договора стоимость объекта определена сторонами в размере 300 000 руб.

До даты заключения основного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец обязался выплатить ответчику в качестве задатка 150 000,00 руб. (п.2.6.1). Договором предусмотрена выплата задатка частями (п.2.6.1-2.6.2), в связи с чем в период с 24.07.2015 по 07.09.2015 истец передал Романовой Т.Н. 115 000 руб. (24.07.2015 - 20 000 руб., 10.08.2015 - 50 000 руб. и 07.09.2015 - 45 000 руб.), что подтверждается письменными расписками (л.д. 17,18,20), и не оспаривалось ответной стороной.

В силу п.2.6.3 в соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.2.7.2 продавец обязан выполнить все необходимое для обеспечения перехода права собственности на земельный участок по основному договору на имя покупателя, в частности произвести выдел в натуре земельного участка из общедолевой собственности.

Действительно, из содержания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2015 следует, что стороны посчитали платежи в сумме 150 000 руб. задатком в обеспечение исполнения обязательства по предстоящему отчуждению прав собственности на земельный участок.

Между тем, определение в договоре суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п.1 ст.381 ГК РФ, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.

При этом предварительный договор применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства, поскольку переданная истцом сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве.

Условие, которое соответствовало бы п.1 ст.380 ГК РФ, в предварительном договоре отсутствует, а указание в договоре на то, что денежные средства в сумме 150 000 руб. передаются в качестве задатка, само по себе не подтверждает заключение соглашения о задатке.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, причиной, по которой не был заключен основной договор купли-продажи, явилось то, что ответчик не произвела выдел земельного участка из общей долевой собственности, как это предусмотрено п. 2.7.2 предварительного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что денежные средства в размере 115 000 руб., уплаченные истцом в период с 24.07.2015 по 07.09.2015 передавалась не в качестве задатка, а следует расценивать как аванс в счет будущих платежей по основному договору, потому с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию только переданная истцом ответчику денежная сумма в указанном размере, которая в соответствии с п.3 ст. 380 ГК РФ является авансом.

Вследствие изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неверно определен характер переданных истцом денежных сумм, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд, установив, что ответчиком безосновательно удерживаются денежные средства в размере 115 000 руб., руководствуясь ст.395 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая суммы переданные истцом ответчику и период пользования ими, пришел к выводу о том, что с Романовой Т.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 893,79 руб.

Что касается требований в части взыскания с Романовой Т.Н. 35 000 руб., переданных по расписке, то суд руководствовался ст.ст.431, 810 ГК РФ и исходил из содержания письменной расписки (л.д.19), согласно которой 26.08.2015 Романова Т.Н. получила от истца беспроцентный заем в размере 35 000 руб., установив, что данная сумма истцу не возвращена, доказательств обратному не представлено, посчитал возможным взыскать указанную сумму с Романовой Т.Н.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является по существу правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого по настоящему делу решения, соответствующего закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к вынесению неправильного решения, суд не допустил.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2016г.