Решение по делу № 33а-2501/2021 от 02.08.2021

33а-2501/2021 (2а-488/2021 (2а-2222/2020) судья Кураев О.В.

УИД 62RS0001-01-2020-001912-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года город Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левашовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело № по административному исковому заявлению Сапунова Дениса Анатольевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц

по частной жалобе Сапунова Дениса Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 июня 2021 года о прекращении производства по административному делу.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи

Лукашевича В.Е., объяснения административного истца и представителя заинтересованного лица - председателя правления ТСН «Чайка» Сапунова Д.А., представителя административного ответчика - межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области по доверенности Колпакова Д.В., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сапунов Д.А. обратился в суд с административным иском к межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц незаконной.

В обоснование заявленных требований административный истец Сапунов Д.А. указал, что он являлся председателем правления ТСН «Чайка», избранным на основании Протокола № 7 от 15 июля 2019 года заседания правления товарищества собственников недвижимости «Чайка», о чем 23 июля 2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись ГРН №.

20 марта 2020 года в ходе проведения очередной проверки сведений в отношении ТСН «Чайка» на официальном сайте Федеральной налоговой службы административный истец обнаружил, что межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № от 13 января 2020 года о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Заявителю Сапунову Д.А. не было известно о проведении каких-либо мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Чайка», что привело к невозможности защиты прав и законных интересов заявителя при проведении данных мероприятий регистрирующим органом. Кроме того, он не был уведомлен налоговым органом о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в указанной части.

Административный истец Сапунов Д.А. просил признать незаконной запись ГРН № от 13 января 2020 года, внесенную межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в ЕГРЮЛ, о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ТСН «Чайка»: №, и о председателе правления Сапунове Д.А. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСН «Чайка», а также обязать налоговую инспекцию внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи ГРН № от 13 января 2020 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 июня 2021 года производство по административному делу № по административному иску Сапунова Д.Ю. прекращено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 194 и ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

В частной жалобе административный истец Сапунов Д.А. просит определение суда от 23 июня 2021 года отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что до настоящего времени оспариваемая запись не отменена, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по данному делу. Вопреки позиции районного суда, Сапунов Д.А. отмечает, что внесение записи в ЕГРЮЛ нарушает не только его права как руководителя ТСН «Чайка», но и личные права, в связи с невозможностью осуществления полномочий руководителя ТСН «Чайка» и участия в деятельности иных юридических лиц.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и представитель заинтересованного лица - председатель правления ТСН «Чайка»

Сапунов Д.А. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика - межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области по доверенности Колпаков Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы административного истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Сапунов Д.А. являлся председателем правления ТСН «Чайка», избранным на основании Протокола № 7 от 15 июля 2019 года заседания правления товарищества собственников недвижимости «Чайка», о чем 23 июля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН №.

В ходе проведения очередной проверки сведений в отношении ТСН «Чайка» на официальном сайте Федеральной налоговой службы Сапунов Д.А. 20 марта 2020 года обнаружил, что межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № от 13 января 2020 года о недостоверности содержащихся в нем сведений, а именно об адресе (месте нахождения) ТСН «Чайка» и председателе его правления Сапунове Д.А. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСН «Чайка».

8 декабря 2020 года Московским районным судом города Рязани вынесено решение по административному делу № по административному иску межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ТСН «Чайка» и Сапунову Д.А. о ликвидации юридического лица, которым требования налогового органа были удовлетворены, ТСН «Чайка» ликвидировано. Суд также обязал председателя правления Сапунова Д.А. осуществить ликвидацию ТСН «Чайка».

Вышеназванное решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2021 года.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ТСН «Чайка» решением Московского районного суда города Рязани от 8 декабря 2020 года ликвидировано, а, следовательно, права ТСН «Чайка» и председателя его правления Сапунова Д.А. не могут быть нарушены записью за государственным регистрационным номером № от 13 января 2020 года о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ТСН «Чайка» и председателе правления ТСН Сапунове Д.А. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСН «Чайка».

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В Определении № 724-О от 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий. Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец Сапунов Д.А. оспаривает запись ГРН № от 13 января 2020 года, внесенную межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в ЕГРЮЛ, о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ТСН «Чайка»: <адрес>, и о председателе правления ТСН Сапунове Д.А. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСН «Чайка».

По смыслу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемые решение, действие (бездействие) отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, совершивших оспариваемое действие, необходимых государственных или иных публичных полномочий.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестали ли оспариваемые административным истцом решение, действие (бездействие) затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Решением Московского районного суда города Рязани от 8 декабря 2020 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, на председателя правления ТСН «Чайка» Сапунова Д.А. возложена обязанность по осуществлению ликвидации ТСН «Чайка».

Ссылаясь на обстоятельства административного дела и анализируя нормы действующего законодательства, административный истец Сапунов Д.А. утверждает об ошибочности выводов суда первой инстанции, что оспариваемой записью не нарушаются его права и законные интересы, а также права и законные интересы ТСН «Чайка», поскольку ТСН «Чайка» до настоящего момента не ликвидировано.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Административный истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований административного истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом вышеизложенного, законность внесения межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ТСН «Чайка»: <адрес>, и о председателе правления ТСН Сапунове Д.А. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСН «Чайка», должна быть предметом рассмотрения и разрешения данного административного дела по существу, по результатам которого суд в соответствии со ст. 227 КАС РФ принимает соответствующее решение.

Решение вопроса о нарушении оспариваемыми решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит установлению при рассмотрении и разрешении спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 КАС РФ при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу принимается судебный акт в виде решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административного истца.

В связи с этим определение суда от 23 июня 2021 года подлежит отмене с возвращением административного дела по административному иску Сапунова Д.Ю. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 июня 2021 года о прекращении производства по административному делу № отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Сапунова Дениса Анатольевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц направить в Железнодорожный районный суд города Рязани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Е. Лукашевич