Решение по делу № 33-9427/2014 от 18.04.2014

Судья Тройно П.С. Дело № 33-9427/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Деева Василия Дмитриевича, Новиковой Галины Николаевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу по иску Деева Василия Дмитриевича, Новиковой Галины Николаевны к Дееву Александру Дмитриевичу, Деевой Зое Дмитриевне, Черновой Раисе Дмитриевне об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

по встречному иску Деева Александра Дмитриевича, Деевой Зои Дмитриевны, Черновой Раисы Дмитриевны к Дееву Василию Дмитриевичу, Новиковой Галине Николаевне, Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на строения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Деевой З.Д., Деевой И.И. - представителя Деева В.Д. по доверенности от 05 августа 2013 г. и представителя Новиковой Г.Н.по доверенности от 05 сентября 2013 г., Деева Д.А. – представителя Деева А.Д. по доверенности от 23 июля 2013 г., Чернова А.Н. – представителя Черновой Р.Д. по доверенности от 04 октября 2012 г.,

у с т а н о в и л а:

Деев В.Д. и Новикова Г.Н. обратились в суд с иском к Дееву А.Д., Деевой З.Д., Черновой Р.Д. об обязании устранить нарушения права пользования истцов арендуемыми ими земельными участками по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Алеево, ул. Сиреневая, д. 32, а именно: демонтировать самовольно возведенные ими на арендуемых земельных участках по данному адресу самовольные строения: Деева А.Д. - металлический забор и капитальный жилой дом, Чернову Р.Д. и Дееву З.Д. – металлический забор и деревянную будку.

В обоснование исковых требований Деев В.Д. и Новикова Г.Н. ссылались на то, что они являются арендаторами земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу, а также истцы и ответчики являются сособственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 1500 кв.м. при доме № 32. Деев А.Д. на арендуемом им земельном участке возвел ряд самовольных строений, чем нарушил права истцов как арендаторов. Ответчиками возведен двухэтажный капитальный жилой дом и сплошной деревянный забор высотой 2 м. Истцы полагают, что при их возведении нарушены правила пожарной безопасности. Черновой Р.Д. возведено капитальное строение сарай и металлический забор высотой 2,5 м. Забор в нарушение градостроительных норм и правил препятствуют прохождению солнечного света в окна жилых помещений истцов. Деевой З.Д. возведена деревянная будка и установлен металлический забор высотой 2 м, который затеняет садовые грядки и окна строения, принадлежащего Дееву В.Д.

Представитель истцов исковые требования в части демонтажа капитального жилого дома и деревянной будки поддержала, от требований в части демонтажа заборов отказалась, о чем судом вынесено определение.

Ответчик Деева З.Д. требования не признала.

Представитель ответчиков Черновой Р.Д., Деевой З.Д. исковые требования не признал, пояснив, что дом не является капитальным строением и не нарушает прав истцов, вопрос, связанный с демонтажем будки, являлся предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу.

Представитель ответчика Деева А.Д. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – Администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Ответчики Деев А.Д., Деева З.Д., Чернова Р.Д. обратились со встречным иском к Дееву В.Д., Новиковой Г.Н., Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на вспомогательные строения, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Алеево, ул. Сиреневая, д. 32: права собственности Деева А.Д. - на летний домик, Деевой З.Д. - на туалет, Черновой Р.Д. - на сарай.

В обоснование встречного искового заявления Деев А.Д., Деева З.Д., Чернова Р.Д. ссылались на то, что ими на земельных участках, предоставленных им на основании договоров аренды, выстроены вспомогательные строения. Полагают, что их возведение не противоречит действующему законодательству и положениям договоров аренды. Строения необходимы для выполнения возложенных обязанностей по выполнению условий договоров аренды: хозяйственных нужд, санитарно-гигиенических, а также для временного проживания.

Представитель ответчиков по встречному иску Деева В.Д. и Новиковой Г.Н. встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по встречному иску – Администрация Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Деева В.Д. и Новиковой Г.Н., встречных исковых требований Деева А.Д., Деевой З.Д., Черновой Р.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Деев В.Д. и Новикова Г.Н. просят об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Дееву В.Д. и Новиковой Г.Н. Администрацией Ступинского муниципального района Московской области предоставлены в аренду земельные участки, расположенные на землях поселений по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Алеево, ул. Сиреневая, д. 32.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой самовольно возведенные служебные строения: летний домик Деева А.Д., туалет Деевой З.Д., сарай Черновой Р.Д. находятся на арендуемых ими земельных участках.Затенение жилых строений, насаждений, принадлежащих Дееву В.Д., Новиковой Г.Н. не установлено. Сарай Черновой Р.Д. является тем же строением, что и «будка» указанная в материалах дела № 2-1697/11.

Решением Ступинскому городского суда Московской области от 09 декабря 2011 г. по делу № 2-1697/11 в удовлетворении иска Деева В.Д., Мазуриной М.Н., Новиковой Г.Н. к Чернову А.Н. о сносе будки отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Деева В.Д. и Новиковой Г.Н., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что возведенные ответчиками строения нарушают их права и законные интересы.

Само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных требований СНиП при отсутствии доказательств нарушения прав, не является основанием к удовлетворению иска о сносе строения, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.Поскольку иными лицами решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для его проверки в полном объеме, в пределах доводов апелляционной жалобы постановленный судебный акт является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и сводятся к несогласию заявителей с той оценкой, которую дал суд первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деева Василия Дмитриевича, Новиковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тройно П.С. Дело № 33-9427/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года частную жалобу Деева Василия Дмитриевича, Новиковой Галины Николаевны на определение Ступинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года о прекращении производства по делу в части исковых требований о возложении обязанности на Чернову Раису Дмитриевну и Дееву Зою Дмитриевну демонтировать самовольно возведенное строение – деревянную будку,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Деевой З.Д., Деевой И.И. - представителя Деева В.Д. по доверенности от 05 августа 2013 г. и представителя Новиковой Г.Н.по доверенности от 05 сентября 2013 г., Деева Д.А. – представителя Деева А.Д. по доверенности от 23 июля 2013 г., Чернова А.Н. – представителя Черновой Р.Д. по доверенности от 04 октября 2012 г.,

у с т а н о в и л а:

Деев В.Д. и Новикова Г.Н. обратились в суд с иском к Дееву А.Д., Деевой З.Д., Черновой Р.Д. об обязании устранить нарушения права пользования истцов арендуемыми ими земельными участками по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Алеево, ул. Сиреневая, д. 32, а именно: демонтировать самовольно возведенные ими на арендуемых земельных участках по данному адресу самовольные строения: Деева А.Д. - металлический забор и капитальный жилой дом, Чернову Р.Д. и Дееву З.Д. – металлический забор и деревянную будку.

В обоснование исковых требований Деев В.Д. и Новикова Г.Н. ссылались на то, что они являются арендаторами земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу, а также истцы и ответчики являются сособственниками на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1500 кв.м. при доме № 32. Деев А.Д. на арендуемом им земельном участке возвел ряд самовольных строений, чем нарушил права истцов как арендаторов. Ответчиками возведен двухэтажный капитальный жилой дом и сплошной деревянный забор высотой 2 м. Истцы полагают, что при их возведении нарушены правила пожарной безопасности. Черновой Р.Д. возведено капитальное строение сарай и металлический забор высотой 2,5 м. Забор в нарушение градостроительных норм и правил препятствуют прохождению солнечного света в окна жилых помещений истцов. Деевой З.Д. возведена деревянная будка и установлен металлический забор высотой 2 м, который затеняет садовые грядки и окна строения, принадлежащего Дееву В.Д.

Ответчики Деев А.Д., Деева З.Д., Чернова Р.Д. обратились со встречным иском к Дееву В.Д., Новиковой Г.Н., Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на вспомогательные строения, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Алеево, ул. Сиреневая, д. 32: права собственности Деева А.Д. - на летний домик, Деевой З.Д. - на туалет, Черновой Р.Д. - на сарай.

В обоснование встречного искового заявления Деев А.Д., Деева З.Д., Чернова Р.Д. ссылались на то, что ими на земельных участках, предоставленных им на основании договоров аренды, выстроены вспомогательные строения. Полагают, что их возведение строений не противоречит действующему законодательству и положениям договоров аренды. Строения необходимы для выполнения возложенных обязанностей по выполнению условий договоров аренды: хозяйственных нужд, санитарно-гигиенических, а также для временного проживания.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 г. производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на Чернову Р.Д. и Дееву З.Д. демонтировать самовольно возведенное строение – деревянную будку прекращено.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Деев В.Д. и Новикова Г.Н. просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Ступинскому городского суда от 09 декабря 2011 г. по делу № 2-1697/11 в удовлетворении иска Деева В.Д., Мазуриной М.Н., Новиковой Г.Н. к Чернову А.Н. о сносе будки отказано.

Судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой сарай Черновой Р.Д. является тем же строением, что и «будка» указанная в материалах дела № 2-1697/11.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований о возложении обязанности на Чернову Р.Д. и Дееву З.Д. демонтировать самовольно возведенное строение – деревянную будку, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Деева Василия Дмитриевича, Новиковой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи