Решение по делу № 33-1662/2024 от 28.05.2024

Судья Маракасова Д.В. Дело № 33-1662/2024

Номер материала в суде 1 инстанции №2-233/2024

УИД 37RS0019-01-2024-000030-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Иваново от 02апреля 2024 г. по делу по иску ФИО1 к Центральной комиссии Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий, ФКУ Военный комиссариат <адрес> об оспаривании отказа в выдаче удостоверения

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» (далее – Военный комиссариат <адрес>), Центральной комиссии Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий (далее – Центральная комиссия), в котором просил суд: признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» недействительным, признать право на оформление и получение удостоверения ветерана боевых действий и выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий».

Иск мотивирован тем, что с 12.08.1994 по 01.05.1998 истец проходил военную службу в войсковой части № в должности старшего воздушного стрелка, в воинском звании «прапорщик». В составе летных экипажей истец привлекался к выполнению задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, отнесенной к зоне вооруженного конфликта. Данное обстоятельство подтверждается архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к военному комиссару <адрес> с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий. В сентябре 2023 истцу были возвращены документы с устным отказом в выдаче удостоверения. Письменный ответ не выдали. В связи с этим, в сентябре 2023 истец обратился в Центральную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. При этом снованием для отказа указано не предоставление истцом сведений об издании приказов командиров соответствующих воинских частей, подтверждающих даты или периоды выполнения истцом задач в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики, либо подтверждающих получение ранения, контузии или увечья в связи с выполнением указанных выше задач, либо реализованного наградного материала, которые необходимы для решения вопроса о выдаче удостоверения. Истец считает данных отказ необоснованным, так как истцом представлены документы, подтверждающие выполнение задач в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики. Согласно сведениям, указанным в справках, истец выполнял задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики, отнесенных к зоне вооружённого конфликта, в <адрес> и в <адрес> в январе 1995. Согласно данным справкам личный состав войсковой части № включен в перечень органов военного управления, соединений, войсковых частей, и организаций ВС РФ, принимавших участие и привлекавшихся к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 02 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика ФКУ Военный комиссариат <адрес> по доверенности ФИО7 по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель ответчика Центральная комиссия МО РФ в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № в должности старшего воздушного стрелка, в воинском звании «прапорщик» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к военному комиссару <адрес> с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий в выдаче удостоверения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральную комиссию и ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, в котором также разъяснено, что принятие соответствующих решений отнесено к полномочиям военных комиссариатов (л.д.7-9).

Полагая ответы незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также судом установлено, что согласно ответа ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, а также представленных истцом архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, оборот) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, оборот) истец на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был командирован на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Псков-Беслан (цель командировки не указана). В приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № прибыл и приступил к исполнению служебных обязанностей из командировки ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был командирован <адрес> на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (цель командировки не указана). В приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № прибыл и приступил к исполнению служебных обязанностей из командировки.

Одновременно сообщено, что в приказах командира войсковой части № по строевой части, по личному составу и организационным вопросам, сведений о льготном исчислении выслуги лет и дополнительной денежной выплате военнослужащим (в том числе ФИО1), принимавших фактическое участие в КТО, не имеется.

Судом установлено, что в перечень органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций ВС РФ, принимавших участие и привлекавшийся к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен личный состав от войсковой части 42327.

В летной книжке и военном билете истца отсутствуют сведения об участии истца в боевых действиях или о выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, а также о полученных ранениях или о награждениях (л.д.12-13, 15-17).

Факт нахождения в командировках подтверждается командировочными удостоверениями: от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цель командировки «выполнение спецзадания», от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цель командировки «перевозка грузов», с ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цель командировки «перевозка личного состава».

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, выслушав показания свидетелей, руководствуясь положениями пп.1 п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах», абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2001 N 896 «О зонах вооруженных конфликтов», п.5 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пп. «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2004 года N 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», п.п.2, 11 Постановления Правительства РФ от 31.03.1994 N 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций», пп. «б» п.1 Приказа Минобороны России от 04.01.1996 N 9 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах», п.п.5, 7 Приложения N 2 «Дополнительные гарантии и компенсации военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах», Приказом Министра обороны РФ от 09.03.2023 N 111, установив, что представленные истцом документы содержат лишь сведения о нахождении истца на территории Республики Северная Осетия и не содержит сведений о непосредственном участии истца в боевых действиях, а сам по себе факт нахождения истца на территории Республики Северная Осетия - Алания (г. Беслан и г. Моздок), которая имеет границу с Чеченской Республикой, не свидетельствует о непосредственном участии истца в боевых действиях на территории Чеченской Республики, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, и определен круг лиц, относящихся к данной категории.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В приложении к названному федеральному закону приводится перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

В разделе III этого перечня (в редакции Федерального закона от 27.11.2002 N 158-ФЗ) к периодам ведения боевых действий отнесено в том числе выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" утверждена Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, в п. 2 которой предусмотрено, что выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

Из содержания приведенных нормативных актов следует, что непосредственное участие военнослужащих в боевых действиях, в частности в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях, может быть подтверждено только определенными средствами доказывания, к которым отнесены приказы соответствующих командиров (начальников) воинских частей, штабов, органов, оперативных и иных групп, подтверждающие даты или периоды выполнения заявителем указанных задач, либо документы, подтверждающие получение в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо реализованный наградной материал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО8, а также ФИО9, проходившие службу в в/ч 42327 в период с 1994 по 1996 г.г. в составе одного летного экипажа с истцом, при аналогичных обстоятельствах получили удостоверение ветерана боевых действий, отклоняется судебной коллегией, поскольку как усматривается из послужных списков указанных лиц в расчете выслуги лет военнослужащего на пенсию, периоды службы в 1994 г. и 1995 г. включены в стаж как льготные. У истца же данные периоды в расчете выслуги лет не фигурируют. При этом, судом правомерно отмечено, что у данных свидетелей также имеется выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части 42327 о том, что они включены в персональный список военнослужащих, привлекаемых для выполнения задач по защите конституционных прав граждан в зоне вооружённого конфликта на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что в период указанных командировок истец не принимал фактическое участие в боевых действиях, которые велись на территории Чеченской Республики.

Таким образом, оценив показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд пришел к верному выводу о том, что они не могут быть приняты судом в качестве доказательств непосредственного участия истца в боевых действиях в заявленный период на территории Чеченской Республики.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из приведенных норм, для признания военнослужащего ветераном боевых действий, истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие не только его нахождение на территории Республики Северная Осетия - Алания (г. Беслан и г. Моздок), которая имеет границу с Чеченской Республикой, но и факт непосредственного его участия в боевых действиях.

При этом военный билет, командировочные удостоверения, сведения о включении в личный состав войсковой части 42327, не могут служить доказательствами непосредственного участия ФИО1 в выполнении боевых задач на территории Чеченской Республике в 1994-1995 годах, поскольку они не отвечают требованиям допустимости доказательств в части подтверждения указанного факта, а само по себе нахождение истца в период 1994-1995гг в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике не означает фактическое участие его в боевых действиях и не является основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

Поскольку представленные истцом доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают факт непосредственного участия ФИО1 в боевых действиях на территории Чеченской Республики, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке представленных им доказательств непосредственного участия в боевых действиях в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене не имеется, а доводы жалобы фактически направленные на иную оценку доказательств, таковыми служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Иваново от 02апреля 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: