Решение по делу № 33-5710/2017 от 27.04.2017

Дело № 33-5710

Судья Хрусталева Л.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела дело по частной жалобе Бабкина В.Н. на определение судьи Пермского краевого суда от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«гражданское дело по иску Бабкина В.Н. к Собянину М.В. о взыскании убытков передать на рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края (618540, Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 155)».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкин В.Н. обратился в Красновишерский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Собянину М.В. о взыскании убытков в размере ** коп.

Определением Красновишерского районного суда Пермского края от 03.02.2017г. удовлетворено ходатайство представителя истца - адвоката Панченко Е.В., гражданское дело передано в Пермский краевой суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением Пермского краевого суда от 14.03.2017г. гражданское дело передано на рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края.

В частной жалобе Бабкин В.Н. просит определение суда отменить, передать гражданское дело на рассмотрение районного суда г. Перми. Жалоба мотивирована тем, что в ходатайстве представителя истца о передаче дела на рассмотрение другого суда было высказано мнение о необходимости передачи дела в какой-либо районный суд г. Перми. Истец является инвалидом ** группы, имеет серьезные ограничения по движению, в связи с чем являться на судебные заседания не может. Адвокат Панченко Е.В. (представитель истца) осуществляет деятельность в адвокатском кабинете Адвокатской палаты Республики Башкортостан с постоянным местом пребывания в указанном субъекте Российской Федерации. Панченко Е.В. осуществляет регулярно представление интересов Бабкина В.Н. на территории г. Перми (дело № ** рассмотрено Свердловским районным судом г. Перми, дело № ** рассмотрено Арбитражным судом Пермского края), в связи с чем смена представителя нецелесообразна. Наиболее доступным для явки представителя в судебные заседания в данном регионе является г. Пермь, который превосходит по транспортной доступности ближайшие к г. Красновишерску населенные пункты. Близость к г. Перми сократит судебные расходы истца на явку его представителя, г. Пермь доступен и для явки ответчику, который зарегистрирован в г. Красновишерске.

В возражениях на частную жалобу Собянин М.В. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело может быть передано на рассмотрение другого суда по причинам, по которым его рассмотрение в данном суде становится невозможным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Собянин М.В. является супругом секретаря судебного заседания Красновишерского районного суда Пермского края Собяниной Е.В.

Передавая дело на рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что указанное выше обстоятельство может вызвать у истца сомнения в беспристрастности и объективности судей Красновишерского районного суда Пермского края при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из принципа необходимости обеспечения отправления правосудия независимым, объективным и беспристрастным судом, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда, суд пришел к правильному выводу о том, что дальнейшее рассмотрение дела Красновишерским районным судом Пермского края является невозможным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче в Соликамский городской суд Пермского края, который расположен на территории Пермского края на наиболее близком расстоянии по сравнению с другими равными ему судами от места жительства сторон по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание ходатайство представителя истца о направлении дела в районный суд г. Перми, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Истец зарегистрирован и проживает на территории г. Соликамска, на что указано в исковом заявлении и частной жалобе, а также следует из копии доверенности Бабкина В.Н. от 22.12.2015г., имеющейся в материалах дела. Таким образом, территориальная подсудность была определена судом по месту жительства истца, в связи с чем его права не нарушены.

Ответчик Собянин М.В. зарегистрирован и проживает в г. Красновишерске, Соликамский городской суд Пермского края расположен на наиболее близком расстоянии по сравнению с другими равными ему судами от его места жительства, сам ответчик с направлением дела в Соликамский городской суд согласен.

Факт нахождения адвокатского кабинета представителя истца на территории г. Уфы, а также представление им интересов истца по ранее рассмотренным делам в судах г. Перми, основанием для направления дела для дальнейшего рассмотрения в один из судов г. Перми, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является. В случае невозможности личного участия в судебном заседании в Соликамском городском суде, представитель истца не лишен возможности принять участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, заявив об этом соответствующее ходатайство на основании части 1 статьи 155-1 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского краевого суда от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи