Решение по делу № 33-11198/2020 от 13.04.2020

Судья Неграмотнов А.А.                                                    Дело № 33-11198/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. апелляционную жалобу фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании суммы долга, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения фио, фио,

установила:

фио обратился в суд о взыскании с фио долга в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указав, что за период времени с <данные изъяты>. шестью платежами, совершенными посредством переводов через ПАО «Тинькофф Банк», передал фио в долг указанную денежную сумму. В связи с невозвращением ответчиком заемных средств, <данные изъяты> направил ему требование о возврате долга, однако денежные средства ответчик не возвратил.

Просил суд взыскать с фио в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, дав пояснения, что между сторонами договор займа никогда не заключался, а данные средства были перечислены истцом на счет ответчика на строительные материалы так как стороны фактически состояли в трудовых отношениях, истец является учредителем строительной фирмы, а ответчик являлся субподрядчиком по заключенным истцом договорам подряда.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, фио просит его отменить по доводам апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний о толковании закона, содержащихся в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств на банковский счет ответчика происходило в рамках заключенного между сторонами договора займа, поскольку из представленных платежных поручений не усматривается, что денежные средства переданы истцом ответчику в долг.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, поскольку денежные средства переводились истцом на счет ответчика регулярно, при этом истец длительное время не предъявлял ответчику претензий о возврате денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает и подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы материального права.

Суд должен определить, какой закон регулирует спорные отношения, и разрешить вопрос имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (абзац 2 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из искового заявления следует, что в качестве существенных обстоятельств истцом указано перечисление ответчику спорных денежных средств, а также неосновательное удержание денежных средств ответчиком.

Однако, оценивая представленные истцом платежные поручения как доказательство наличия между сторонами иных правоотношений, не вытекающих из договора займа, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению не определил действительных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению по данному делу, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Отсутствие договора займа не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание перечисленной денежной суммы и указанное обстоятельство в силу изложенного не является оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение вышеприведенных норм закона суд обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не определил и отказал в иске, ссылаясь на отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих, как из заемных обязательств, так и из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные истцом платежные поручения, из которых усматривается следующее.

<данные изъяты> фио перевел на счет фио денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> фио перевел на счет фио денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> фио перевел на счет фио денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> фио перевел на счет фио денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> фио перевел на счет фио денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> фио перевел на счет фио денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства переводились истцом на банковский счет ответчика <данные изъяты>.

Из представленной выписки по банковскому счету <данные изъяты> следует, что указанные выше денежные средства по произведенным истцом операциям поступили на счет ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт перевода истцом на банковский     счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая правомерность владения спорными денежными средствами ответчик указывал, что денежные средства переводились истцом в счет оплаты строительных материалов по договору подряда, поскольку ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, являлся субподрядчиком строительной фирмы истца ООО «Идея дом».

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик не представлено доказательств в соответствии с требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами как трудовых отношений, так и отношений, основанных на договоре подряда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с <данные изъяты> генеральным директором ООО «Идея дом» является фио, в связи с чем доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств, вытекающих из правоотношений ответчика с ООО «Идея дом», не нашли своего подтверждения, поскольку истец, не является лицом, имеющим право действовать от юридического лица.

Также, ответчик указывает на то обстоятельство, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец переводил на счет ответчика спорные денежные средства в счет оплаты покупки строительных материалов, однако из представленной переписки не представляется возможным с достоверной точностью установить какие именно платежи затрачены на приобретение строительных материалов.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства перечислялись истцом в счет покупки строительных материалов, ответчик не предоставляет доказательств, свидетельствующих о том, что им исполнено обязательство по покупке строительных материалов, а именно товарные накладные и платежные квитанции.

Иных доводов и оснований получения денежных средств ответчиком не приведено.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика явились неосновательным обогащением ответчика.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что факт заключения договора займа денежных средств, в данном случае между истцом и ответчиком не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте возможного заключения этой сделки. Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик не составлял.

Перечисление денежных средств по представленным документам не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договора займа, так как являются документами, подтверждающими лишь перевод денежных средств истцом ответчику.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи