Решение по делу № 2-546/2023 (2-4490/2022;) от 26.12.2022

        Дело № 2-546/2023 (2-2189/2022)                                                                  Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                  13 февраля 2023 года

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретарях судебного заседания Ждановой К.В., Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Литевской Р.Г.,

ответчика – Николаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» к Субботину Сергею Григорьевичу, Субботиной Ольге Вячеславовне, Николаевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» (далее - ООО «УК Профессионал») обратилось в суд с иском к Субботину С.Г., Субботиной О.В., Николаевой Ю.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, заключённого между администрацией <адрес> сельского поселения и Субботиной О.В. В жилом помещении в спорный период были зарегистрированы Субботин С.Г., Субботина О.В., Николаева Ю.С. За период с февраля 2017 г. по октябрь 2018 г. ответчики не производили оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, в размере 90 703,27 руб., пени, в размере 127 458,09 руб. Управление многоквартирным домом по указанному адресу и предоставление жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени осуществлял истец. В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно сумма задолженности, пени, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения иска.

Ответчик Николаева Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживала, была зарегистрирована в указанном жилом помещении в спорный период, при этом проживала в ином жилом помещении (<адрес>). Те, кто проживал в квартире (сестра и дядя), говорили, что платят за коммунальные услуги. С суммой задолженности не согласна, при этом предоставлять контррасчёт суммы задолженности не намерена. Размер пени является завышенным, в связи с чем сумма пени подлежит снижению с учётом суммы задолженности. За перерасчётом к истцу не обращалась.

Ответчики – Субботин С.Г., Субботина О.В., - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков - Субботина С.Г., Субботиной О.В.

Выслушав представителя истца, ответчика – Николаеву Ю.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положения п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «УК Профессионал» (ранее – ООО «УК Гарант») осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 27 ноября 2015 г., заключённого с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (л.д. 24-28, 29-32).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «<данные изъяты>» (л.д. 15, 70-71).

В соответствии с договором социального найма, заключённого 25 января 2012 г. между администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» и Субботиной О.В., жилое помещение по адресу: <адрес>2-комнатная квартира) передано в бессрочное владение и пользование Субботиной О.В. и членам её семьи: Субботину С.Г. (дядя), ФИО8 (сын), ФИО7 (сестра), Николаеву Е.С. (брат) и Николаевой Ю.С. (сестра) для проживания в нём (л.д. 76-77).

Согласно справке администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в жилом помещении по адресу: <адрес>, в период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2020 г. были зарегистрированы: Субботин С.Г. (с 14 апреля 1992 г.), Субботина О.В. (с 12 декабря 2005 г.), ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ), Николаева Ю.С. (с 5 июня 2007 г., выбыла в <адрес> 20 октября 2018 г.) (л.д. 69).

В целях управления многоквартирным домом ООО «УК Профессионал» были заключены договоры по техническому обслуживанию и текущему ремонту дымоходов, вентиляционных каналов и шахт в многоквартирных домах (л.д. 49-51), по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (л.д. 52-55), на оказание услуг по вывозу, транспортировке и передаче на захоронение твёрдых коммунальных отходов (л.д. 56-59), по обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий (л.д. 60-63).

В этой связи судом установлено, что истец оказывал в спорный период жилищно-коммунальные услуги жильцам дома № <адрес> д. <адрес>, доказательств обратного суду не представлено.

Из имеющихся материалов дела следует, что ООО «УК Профессионал» произведены начисления за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 г. по октябрь 2018 г., в размере 90 703,27 руб., пени, в размере 127 458,09 руб. (л.д. 17-23, 75).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по своевременной оплате задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности (судебный приказ от 11 декабря 2020 г.              № 2-5477/2020), при этом на основании возражений ответчика Николаевой Ю.С. определением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 10 июня 2021 г. указанный судебный приказ отменён, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 12).

Доказательств того, что фактически услуги не оказывались либо оказывались некачественно, материалы дела не содержат, при этом факт отсутствия оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиками не оспорен.

В этой связи ответчик Субботина О.В., являясь нанимателем жилого помещения, а ответчики Субботин С.Г. и Николаева Ю.С., являясь членами семьи нанимателя жилого помещения (в спорный период времени), обязаны нести расходы по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги солидарно.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиков суд находит правильным и подтверждённым имеющимися доказательствами, при этом ответчиками сумма задолженности фактически не оспорена, контррасчёта, доказательств отсутствия задолженности либо наличие задолженности в ином (меньшем) размере ответчиками не представлено, не представлено ответчиками и самостоятельного расчёта при несогласии ответчиков с расчётом суммы задолженности, представленного истцом.

С учётом изложенных обстоятельств исковое требование о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в размере 90 703,27 руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему выводу.

Положением ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде начисления пени.

В этой связи, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиками обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2017 г. по октябрь 2018 г., суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Представленный истцом расчёт пени судом признаётся правильным и арифметически верным, иного расчёта пени суду не предоставлено, в связи с чем исковое требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем в ходе судебного заседания ответчиком представлены пояснения о необходимости снижения суммы пени, с учётом суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января           2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснения, содержащегося в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание размер задолженности (90 703,27 руб.) относительно начисленной суммы пени (127 458,09 руб.), суд считает необходимым снизить размер пени до 30 000 руб.

Довод ответчика Николаевой Ю.С. об отсутствии обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ввиду фактического непроживания в спорном жилом помещении, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Перерасчёт платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчёте платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчёте платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчёте такой платы.

В соответствии с п. 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации о 6 мая 2011 г. № 354, в заявлении о перерасчёте указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении, а также прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

К документам, подтверждающим продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, относится, в частности, документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия (п. 93 Правил).

Между тем доказательств того, что соответствующее заявление о перерасчёте коммунальных платежей подавалось ответчиком Николаевой Ю.С., суду не представлено.

Кроме того, судом при разрешении спора также принимается во внимание положение ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица является фиктивной регистрацией гражданина.

В силу положений ст. ст. 3, 6 названного Закона Российской Федерации регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе злоупотреблять своими правами и ссылаться на наличие формальной регистрации с целью освобождения от обязанности нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, в котором ответчик зарегистрирована как лицо, в него вселившееся, при этом ответчик, не имея намерения проживать в спорном жилом помещении, не была лишена права сняться с регистрационного учёта и зарегистрироваться в жилом помещении по месту фактического проживания.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2016 г. № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно договора на оказание юридических услуг от 11 мая 2022 г., заключённого между ООО «УК Профессионал» (Заказчик) и Литевской Р.Г. (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по вопросу взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (л.д. 6).

Согласно выписке из штатного расписания ООО «УК Профессионал» в штатном расписании ООО «УК Профессионал» отсутствует должность юриста (юрисконсульта) (л.д. 47-48).

Из содержания расходного кассового ордера следует, что юридические услуги Заказчиком оплачены в размере 15 000 руб. (л.д. 7).

В этой связи имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточнённого искового заявления, участие в судебном заседании 7 февраля 2023 г., 13 февраля 2023 г.), суд считает необходимым определить понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., при этом доказательств того, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными, суду не представлено, сумма понесённых истцом расходов является разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг.

Кроме того, при определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год» (далее – Решение), поскольку данное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанное Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Из содержания Решения следует, что стоимость составления искового заявления составляет от 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет от 20 000 руб. за день занятости, составление ходатайств, заявлений – от 5 000 руб. за один документ.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных истцу, составляет менее стоимости услуг, рекомендованной указанным Решением.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд также учитывает и рекомендательный характер данного Решения, а также и то обстоятельство, что Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем такое Решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, понесены почтовые расходы, при этом с учётом удовлетворения исковых требований (с учётом уточнения иска) указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы на оплату юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» к Субботину Сергею Григорьевичу, Субботиной Ольге Вячеславовне, Николаевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» солидарно с Субботина Сергея Григорьевича, Субботиной Ольги Вячеславовны, Николаевой Юлии Сергеевны задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 г. по октябрь 2018 г., в размере 90 703,27 руб., пени (с учётом ст. 333 ГК РФ), в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 381,61 руб., расходы на оказание юридических услуг, в размере 15 000 руб., почтовые расходы, в размере 177 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-546/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002056-82