Решение по делу № 2-4831/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-4831\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 г. г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующей судьи Ооржак А.М.., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению БФВ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника, с участием: представителей заинтересованного лица ЧНК, БОРЙ, действующих на основании доверенностей, заинтересованного лица ЧНК, а также представителя заявителя ЗСН,

У С Т А Н О В И Л:

БФВ обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что постановлением судебного пристава –исполнителя ЧАМ городского отдела судебных приставов ЧАМ Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом, объявлен розыск имущества должника. Вынесенное постановление нарушили права заявителя, в частности неприкосновения минимума имущества, необходимого для существования должника. Также указывает на то, что в установочной части постановления объявлен в розыск автомашина ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, тогда как вынесенное постановление является постановлением о розыску должника-гражданина. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ЧАМ от ДД.ММ.ГГГГ года, как незаконно вынесенное, восстановить сроки для обжалования постановления, в связи с поздним получением копии постановления.

В судебное заседание БФВ и его представитель ЗСН, не явились, извещены в надлежащем порядке.

Заинтересованное лицо ТНВ в судебное заседание не явилась, извещена по указанному в заявлении адресу.

Судебный пристав – исполнитель ЧАМ ЧНК, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ЧНК, БОРЙ, действующие на основании доверенности, с требованиями заявителя не согласились, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника-гражданина, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием требований ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснения ст. 256 ГПК РФ, данного п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.1009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Так, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ЧАМ. о розыске должника-гражданина вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено заказным письмом с уведомлением, получено БФВ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу заявления об оспаривании данного постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что заявителем не пропущен срок на обжалование постановления.

Пунктом 3 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ЧАМ Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника-гражданина следует, что на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом по гражданскому делу с предметом исполнения: алименты на содержание ЗСН, 2008 года рождения, возбуждено исполнительное производство № №

Вместе с тем, с установочной и постановочной части постановления следует, что объявлен розыск автомашины марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, с государственным номером №, тогда как во водной части постановления объявлен розыск должника-гражданина.

В ходе рассмотрения дела заместителем начальника отдела ЧАМ была представлена копия постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ должностного лица службы судебных приставов, согласно которой отменено постановление судебного пристава-исполнителя ЧАМ о розыске должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с несоответствием ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом, то есть отсутствия предмета иска, то заявление об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя о розыске должника-гражданина не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199, 441,256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований БФВ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Ооржак.