Решение по делу № 33-9685/2022 от 12.05.2022

Судья Э.Р. Адельгариева                      Дело № 2-1/2022

                                                № 33-9685/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                            22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Фроловой Т.Е.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Набиева Р.Р.

при секретаре                Гильмановой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукманова Р.Ч. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукманов Р.Ч., Хальфетдинова З.Б. обратились в суд с (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами комплексной судебной землеустроительной и строительно - технической экспертизы, проведенной ООО «БНЭО» во исполнение определения суда от       27 августа 2021 г.) к Багаутдиновой Д.Р. об установлении реестровой ошибки и ее устранении, смещении забора.

В обоснование исковых требований указали, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... (адрес - адрес), №... (адрес - адрес), №... (адрес - адрес) соответственно.

По утверждению истцов, фактические границы земельных участков сторон сведениям ЕГРН не соответствуют, что вызвано реестровой ошибкой.

Просили суд установить реестровую ошибку по данным земельным участкам.

Для устранения реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером №... исключить сведения о координатах поворотных ...

По земельному участку с кадастровым номером №... исключить сведения о координатах поворотных точек ...

По земельному участку с кадастровым номером №... внести сведения о координатах поворотных точек ....

По земельному участку с кадастровым номером №... исключить сведения о координатах поворотных ...

По земельному участку с кадастровым номером №... внести сведения о координатах поворотных точек ...

По земельному участку с кадастровым номером №... внести сведения о координатах поворотных точек ...

Также просили возложить на Багаутдинову Д.Р. обязанность сместить забор в установленные решением суда границы данных земельных участков.

В свою очередь, Багаутдиновой Д.Р. по ознакомлении с результатами комплексной судебной землеустроительной и строительно - технической экспертизы, проведенной ООО «БНЭО» во исполнение определения суда от       27 августа 2021 г., подан встречный иск к Лукманову Р.Ч., Хальфетдиновой З.Б., администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании наличия реестровой ошибки и ее устранении.

Просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ данных земельных участков.

Устранить реестровые ошибки по земельным участкам с кадастровыми номерами №...

По земельному участку с кадастровым номером №... исключить сведения о координатах поворотных точек с ...

По земельному участку с кадастровым номером №... исключить сведения о координатах поворотных точек ...

По земельному участку с кадастровым номером №... внести сведения о координатах поворотных точек ...

Площадь участка с кадастровым номером №..., площадь земельного участка установить 2 293±17 м2.

По земельному участку с кадастровым номером №... исключить сведения о координатах поворотных точек ...

По земельному участку с кадастровым номером №... внести сведения о координатах поворотных ...

Площадь участка с кадастровым номером №... установить равной 4 074±22 м2.

По земельному участку с кадастровым номером №... внести сведения о координатах поворотных точек ...

Площадь участка с кадастровым номером №... установить равной 2 422±17 м2.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. (с учетом исправлении списки 4 февраля 2022 г.) постановлено:

исковые требования Лукманова Р.Ч. и Хальфетдиновой З.Б. к Багаутдиновой Д.Р. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Багаутдиновой Д.Р. удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес

с кадастровым номером №... расположенных по адресуадрес

с кадастровым номером №... расположенных по адресу: адрес

Устранить реестровые ошибки по земельным участкам с кадастровыми номерами №... следующим образом:

По земельному участку с кадастровым номером №... исключить сведения о координатах поворотных точек с 8 по 14:

    Координаты поворотных точек (МСК-02, зона 2)

...	...		...
	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

По земельному участку с кадастровым номером №... исключить сведения о координатах поворотных точек с 1 по 10 и с 13 по 17:

    Координаты поворотных точек (МСК-02, зона 2)

...	...		...
	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

По земельному участку с кадастровым номером №... внести сведения о координатах поворотных точек н1-н10 между точками 7 и 15:

    Координаты поворотных точек (МСК-02, зона 2)

№	...		...
	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

    Площадь участка с кадастровым номером №..., площадь земельного участка установить 2 293±17 м2.

По земельному участку с кадастровым номером №... исключить сведения о координатах поворотных точек с 8 по 11:

    Координаты поворотных точек (МСК-02, зона 2)

...	...		...
	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

По земельному участку с кадастровым номером №... внести сведения о координатах поворотных точек ... между точками 18 и 11:

    Координаты поворотных точек (МСК-02, зона 2)

...	...		...
	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Площадь участка с кадастровым номером №... установить равной 4 074±22 м2.

По земельному участку с кадастровым номером №... внести сведения о координатах поворотных точек н11-н24 между точками 7 и 1:

    Координаты поворотных точек (МСК-02, зона 2)

...	...		...
	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Площадь участка с кадастровым номером №... установить равной 2 422±17 м2.

В удовлетворении исковых требований Лукманова Р.Ч., Хальфетдиновой З.Б. к Багаутдиновой Д.Р. об обязании снести забор, отказать.

Взыскать с Багаутдиновой Д.Р. в пользу Лукманова Р.Ч. расходы на проведение экспертизы в сумме 18 333 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе Лукманов Р.Ч. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указал, что суд вышел за пределы исковых требований, определив границы в том числе между участками смежных землепользователей, которые к участию в деле привлечены не были и спор с которыми у сторон отсутствует, также суд не принял во внимание, что Багаутдиновой Д.Р. требования об установлении границ между участками сторон не заявлялись, определил границу по границам земель общего пользования. Полагает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт самовольного захвата его земельного участка со стороны Багаутдиновой Д.Р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лукманова Р.Ч. – Мигранова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хальфетдиновой З.Б. – Кадырбаева Г.Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Лукманов Р.Ч., Хальфетдинова З.Б., Багаутдинова Д.Р. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... (адрес - адрес), №... (адрес - адрес), №... (адрес - адрес) соответственно.

Данные участки имеют статус «ранее учтенные», то есть их кадастровые границы в натуре не выносились, подлежали уточнению путем проведения кадастровых работ и внесения изменений в ЕГРН (л.д. 17-56 т.1).

Суд также установил, что между сторонами имеется судебный спор относительно местоположения смежных границ данных участков, а также возведенного Хальфетдиновой З.Б. забора.

В рамках рассмотрения данных требований сторон определением суда от 27 августа 2021 г. по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БНЭО» (л.д. 105-106 т.1).

Из составленного данной организацией Заключения эксперта № 607/2021 от 10 января 2022 г., что имеют место несоответствие смежной границ земельных участков с кадастровым номером №... с кадастровым номером №...

В части смежных границ между участками с №... и между участками с №...7 выявлены реестровые ошибки, связанные с несоответствием фактических границ на 2004 г. и границ учтённых в ЕГРН в 2004 г.

Несоответствия выражаются в наложении друг на друга границ по ЕГРН, чересполосице, наложении фактических границ и границ по ЕГРН, отклонении фактической площади от узаконенной.

Причиной данных несоответствий является реестровая ошибка, которая возникла в результате проведения съёмки участков и последующей их постановки на учёт с отклонением от их фактических границ, а также в результате пересчёта координат из условной системы координат в местную (МСК-02, зона 2).

Для устранения реестровой ошибки по земельным участкам №... экспертом предложено следующее:

По земельному участку с №... исключить сведения о координатах поворотных точек с ...

По земельному участку с №... исключить сведения о координатах поворотных точек с ...

По земельному участку с №... внести сведения о координатах поворотных точек ...

Площадь участка с №... при этом составит 2 293±17 м2

По земельному участку с №... исключить сведения о координатах поворотных точек ...

По земельному участку с №... внести сведения о координатах поворотных точек ...

Площадь участка с №... при этом составит 4 074±22 м2

По земельному участку с №... внести сведения о координатах поворотных точек ...

Площадь участка с №... при этом составит 2 422±17 м2

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имелось, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустройства и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертом К. исследовались все собранные правоустанавливающие, правоудостоверяющие и кадастровые документы в отношении данных участков; осуществлялся визуальный осмотр, обмер и обследование данных участков и расположенных на них строений. В Заключении подробно изложены результаты осмотра и оценки представленных документов.

Лукмановым Р.Ч. данное Заключение не опровергнуто, иных заключений по существу спора им не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, судом в качестве специалиста допрошена Г. (является кадастровым инженером ООО «Право и кадастр», а также экспертом-землеустроителем), предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, которая подтвердила, что спорный забор был установлен еще в 2004 г., а результаты инвентаризации бывают не всегда верными. Технический паспорт домовладения в основном описывает строения, в то время как границы земельного участка – всего лишь схема. Результаты проведенной инвентаризации в свое время утверждала администрация района, однако в настоящее время решается вопрос об аннулировании результатов инвентаризации (л.д. 130-135 т.3).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также руководствуясь положениями статей 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статей 7,8 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд указал о необходимости приведения границ земельных участков сторон в соответствие с фактическим использованием территорий и корректировкой границ по предложенному экспертам варианту, поскольку в этом случае расположение смежной границы между земельными участками спорящих сторон будет соответствовать как фактически сложившемуся землепользованию, так и документам, на основании которых были образованы земельные участки.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные экспертом характеристики земельных участков, суд пришел к верному выводу о том, что требования Лукманова Р.Ч., Хальфетдиновой З.Б. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением требований Лукманова Р.Ч., Хальфетдиновой З.Б. о снесении забора, поскольку забор домовладения Багаутдиновой Д.Р. находится в границах ее земельного участка.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, определив границы в том числе между участками смежных землепользователей, которые к участию в деле привлечены не были и спор с которыми у сторон отсутствует, определив границу по границам земель общего пользования, опровергаются текстом Заключения, решения суда и пояснениями эксперта К., допрошенной судом апелляционной инстанции и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В частности, экспертом К. указано о том, что исследование проводилось ею только в части трех спорных земельных участков, смежные границы с иными участками остались неизменными. Эксперт проводил исследования в рамках поставленных вопросов и приведённый вариант устранения несоответствий - не затрагивает интересы иных лиц, не участвующих в споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Багаутдиновой Д.Р. требования об установлении границ между участками сторон не заявлялись, не могут быть приняты во внимания, поскольку как первоначальные, так и встречные исковые требования были направлены на установление границ между земельными участками сторон на местности, что и было сделано судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт самовольного захвата земельного участка Лукманова Р.Ч. со стороны Багаутдиновой Д.Р., выражают субъективную позицию подателя жалобы на то, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

        Как уже было сказано выше, судом исследованы все собранные по делу доказательства, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

        Так, судом достоверно установлено, что предложенный экспертом вариант установления смежных границ между земельными участками сформирован с учетом границ, существовавших на местности 15 лет и более и закрепленных за хозяйственные постройки, и частично соответствуют сложившемуся порядку пользования в части, где границы сформированы и существуют на местности, так иная граница отсутствует.

        Данный вывод суда объективно подтверждается представленными в материалах дела документами, из которых следует, что на поставленных на кадастровый учет в 2004 г. земельных участках до настоящего времени, помимо жилых домов, сохранились хозяйственные постройки. Сопоставляя данные ортофотопланов от 2021 и 2004 г., технических паспортов от 2004 г., в которых содержатся сведения о времени возведения данных построек и их расположении относительно смежной границы, пояснения сторон в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что судом установлены истинные смежные границы земельных участков.

        Проверяя законность данного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что всем представленным в материалы дела доказательствам (в том числе пояснениям специалиста и заключению эксперта) была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Новых доказательств в подтверждение своей позиции по существу спора апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу         Лукманова Р.Ч. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата