Решение по делу № 33-2022/2024 от 27.03.2024

Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-418/2023

УИД 35RS0001-02-2023-005384-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2024 года № 33-2022/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Д.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страховой стоимости автомобиля в сумме 1 604 000 рублей, из которых 1 423 550 рублей страховая сумма, установленная на дату события и 180 450 выплата по риску GAP, неустойки в размере 1 604 000 рублей за период с 24 февраля 2023 года по 01 октября 2023 года, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между сторонами заключен договор КАСКО автомобиля ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный номер ..., со страховой стоимостью - 1 604 000 рублей и страховой премией – 32 984 рублей. <ДАТА> произошел страховой случай. Истцом было подано заявление о страховом случае в АО «СОГАЗ». Ответчик выдал направление на осмотр, 26 августа 2022 года поступило сообщение о конструктивной гибели транспортного средства. В адрес страховщика была подана претензия в связи с отсутствием сведений по урегулированию убытка. 13 июня 2023 года страховщику была предоставлена справка банка об отсутствии задолженности. До настоящего времени ответа от страховщика не получено.    

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, уменьшил в части взыскания страховой стоимости автомобиля до 641 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 16 января 2024 года Соловьев Д.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 929 416 рублей, а также в части взыскания страховой стоимости транспортного средства в размере 962 400 рублей. Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 32 984 рублей за период с 24 февраля 2023 года по 15 ноября 2023 года, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2024 года принят отказ истца Соловьева Д.В. от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 929 416 рублей, страховой стоимости транспортного средства в размере 962 400 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2024 года исковые требования Соловьева Д.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Соловьева Д.В. взысканы неустойка в размере 29 362 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 181 рубля.

В апелляционной жалобе Соловьев Д.В. просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд немотивированно снизил сумму неустойки с 32 984 рублей до 29 362 рублей. Полагает, что сумма компенсации морального вреда не является справедливой, а штраф должен быть взыскан в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 962 400 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Туев С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судом первой инстанции определен верно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <ДАТА> Соловьевым Д.В. приобретено транспортное средство ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный номер ..., с использованием кредитных денежных средств, заключив с ПАО «РГС Банк» кредитный договор №... от <ДАТА>.

Транспортное средство истца застраховано по полису КАСКО ... от <ДАТА>. Страховщик – АО «СОГАЗ», страхователь – Соловьев Д.В., выгодоприобретатель – Банк РГС (ПАО), в части неоплаченной стоимости и задолженности заемщика в соответствии с распорядительным письмом банка. В остальной части выгодоприобретателем является заемщик. Полис подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в Полисе, а также в правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от <ДАТА> (далее – Правила страхования).

Транспортное средство застраховано по риску «Ущерб», «Хищение», страховая премия составила 29 362 рубля, по риску GAP – страховая премия 3622 рубля. Общая сумма страховой премии составила 32 984 рубля.

<ДАТА> в ... часов ... минут на автомобильной дороге <адрес> водитель Соловьев Д.В., управляя автомобилем ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный номер ..., являлся участником ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<ДАТА> Соловьев Д.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, транспортное средство было осмотрено АО «СОГАЗ».

Письмом от 26 августа 2022 года страховщик уведомил истца о гибели транспортного средства, просил предоставить сведения о задолженности перед ПАО «РГС Банк».

14 февраля 2023 года Соловьев Д.В. направил претензию об информировании его по страховому случаю.

Письмом от 06 марта 2023 года АО «СОГАЗ» сообщило, что страховой случай будет урегулирован после получения сведений от ПАО «РГС Банк» о задолженности.

Соловьев Д.В. 26 мая 2023 года обратился с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 09 июня 2023 года было отказано.

13 июня 2023 года истец направил в АО «СОГАЗ» справку о полном погашении кредита.

16 августа 2023 истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 962 400 рублей по платежному поручению №..., которое истцом не было получено.

04 октября 2023 года Соловьев Д.В. обратился с повторной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Повторно страховое возмещение было направлено истцу 06 октября 2023 года по платежному поручению №....

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела денежные средства по платежному поручению от 16 августа 2023 года истцом в размере 962 400 получены.

Разрешая заявленные требования Соловьева Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставив размер страхового возмещения и размер подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Соловьева Д.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которой не может превышать размер страховой премии, то есть 29 362 рубля, рассчитанной на страховую сумму по риску «Ущерб».

Установив факт нарушения прав Соловьева Д.В. как потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Соловьева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 181 рубля.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в части взысканных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

    В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии (пункт 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Определяя размер взыскиваемой неустойки в размере 29 362 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки не может превышать размера страховой премии по страховому риску «Ущерб».

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Разделом 3.2 Правил страхования предусмотрены страховые выплаты при наступлении страховых случаев по рискам, в том числе ущерб, хищение, угон, GAP.

Как следует из пункта 3.2.5 Правил страхования, возникновение убытков страхователя в результате получения по договору страхования КАСКО страховой выплаты в связи с хищением (угоном) или гибелью транспортного средства в размере меньшем, чем страховая сумма по страхованию транспортного средства на дату заключения договора страхования КАСКО, в результате установления в договоре страховой суммы, снижаемой в течение срока действия договора страхования в соответствии со снижением действительной стоимости транспортного средства в договоре страхования, данный риск может именоваться «GAP».

Пунктом 6.1 Полиса установлен график изменения страховой суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение», согласно которому страховая сумма в период с 27 августа 2021 года по 26 сентября 2021 года составляет 1 604 000 рублей, в дальнейшем уменьшается, на день наступления страхового случая 2022 года составляет 1 423 550 рублей.

В соответствии с пунктом 12.14 Правил, по риску «GAP» страховая выплата определяется исходя из размера разницы между страховой суммой, установленной в договоре страхования КАСКО на дату заключения договора и размером страховой выплаты, осуществленной по договору страхования КАСКО по случаю хищения (угона) или гибели транспортного средства, за вычетом, в том числе, стоимости годных остатков, не переданных страховщику КАСКО, учтенных при определении размера страховой выплаты по оговору страхования КАСКО.

Из материалов дела следует, что страховая выплата произведена при условии гибели транспортного средства и отсутствия намерения Соловьева Д.В. передать поврежденное имущество страховщику в размере 60% от страховой стоимости имущества, исходя из расчета (1 604 000 – 40% = 962 400 рублей).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате ДТП <ДАТА> наступило страховое событие по рискам «Ущерб» и «GAP», в связи с чем сумма взысканной неустойки не может превышать размера страховой премии в общей сумме 32 984 рубля (страховая премия по риску «Ущерб» в размере 29 362 рубля + страховая премия по риску «GAP» 3 622 рубля).

На основании изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и ее увеличения до суммы 32 984 рубля.

Судебная коллегия также полагает, что имеются основания для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с размером которой не согласен истец, поскольку указанная сумма представляется недостаточной, определение ее в названном размере носит скорее формальный характер.

С учетом изложенного, исходя из установленного нарушения права потребителя на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, что повлекло для истца негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей. Размер присуждаемой Соловьеву Д.В. компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от суммы выплаченного в ходе судебного разбирательства страхового возмещения подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 962 400 рублей, в судебном заседании 16 января 2024 года Соловьев Д.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 929 416 рублей, а также в части взыскания страховой стоимости транспортного средства в размере 962 400 рублей. Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 32 984 рубля за период с 24 февраля 2023 года по 15 ноября 2023 года, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2024 года принят отказ истца Соловьева Д.В. от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 929 416 рублей, страховой стоимости транспортного средства в размере 962 400 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В пункте 47 упомянутого постановления Пленума указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Поскольку истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения, отказ от иска был принят судом и в данной части производство по делу было прекращено, по настоящему гражданскому делу страховое возмещение не взыскивалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за невыплату истцу страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчету штрафа, суд первой инстанции исходил из суммы взысканной неустойки, компенсации морального вреда.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной неустойки и компенсации морального вреда, с АО «СОГАЗ» в пользу Соловьева С.Г. подлежит взысканию штраф в размере 18 992 рубля, исходя из расчета: 32 984 рубля (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 18 992 рубля.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

С учетом того, что вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не затрагивает решение по существу, подлежит разрешению судами вне зависимости от заявленных исковых требований и доводов об этом в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 489 рублей 52 копейки, из них 300 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного выше решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2024 года подлежит изменению в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Соловьева Д.В. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2024 года изменить в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Соловьева Дмитрия Владимировича неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу Соловьева Д.В. (ИНН ...) неустойку в размере 32 984 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 18 992 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 489 рублей 52 копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     О.А. Гарыкина    

Судьи:     И.Н. Бочкарева    

     Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 года.