Решение по делу № 33-6237/2014 от 23.06.2014

Судья: Чернов В.И. Дело №33-6237/2014 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 02 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Мельничука В.В. к Филимонову И.В. о взыскании долга по договору займа,

    по апелляционной жалобе ответчика Филимонова И.В.,

    на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Филимонову И.В. в пользу Мельничука В.В. сумму задолженности по договору займа от 14 февраля 2013 года в размере 148000 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4160 рублей 00 копеек, а всего 152160 (сто пятьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельничук В.В. обратился в суд с иском к Филимонову И.В. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 14 февраля 2013 года в рамках заключенного с ответчиком договора займа передал последнему денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 14 марта 2013 года, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 6%, не позднее 14 числа каждого месяца. В связи с невозвращением суммы займа, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14 февраля 2013 года по 22 октября 2013 года в размере 48 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 160 руб.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Филимонов И.В. ставит вопрос об отмене заочного решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на недействительность договора займа, поскольку в момент его заключения, ввиду наличия хронического психического расстройства, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В обоснование доводов ссылается на результаты судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела об оспаривании договора купли-продажи. Кроме того, ходатайствует о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Филимонова И.В., его представителя Пантюшкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мельничука В.В., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заемных обязательств, которые надлежащим образом не исполнены ответчиком Филимоновым И.В.

С данной позицией суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что 14 февраля 2013 года между Мельничуком В.В. и Филимоновым И.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 100 000 руб. и взял на себя обязательства возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 14 марта 213 года, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 6% от суммы долга (п.п. 1.2., 1.4., 2.1. договора).

Факт передачи денежных средств ответчиком подтверждается договором займа, содержащим ссылку Филимонова И.В. о получении займа в полном объеме.

Между тем условия договора займа ответчиком выполнены не были, сумма долга истцу не была возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 808-810 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленных стороной истца доказательств.

В связи с тем, что Филимонов И.В. взятые по договору займа обязательства не исполнил, суд первой инстанции обосновано взыскал с него сумму долга в размере 100 000 руб., проценты по договору займа в размере 48 000 руб., исходя из расчета: 100 000 руб. х 6% х 8 месяцев (с 14 февраля 2013 года по 22 октября 2013 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 160 руб.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании договора займа со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку встречные исковые требования о признании недействительным указанного договора ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. На основании ст. 327.1 ч. 4 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представленное ответчиком при подаче апелляционной жалобы заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 марта 2014 года № 477/д, Судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины непредставления указанного заключения в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) бремя предоставления доказательств в обоснование возражений по иску возлагается на Филимонова И.В., ответчика по настоящему делу.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы ответчиком заявлено не было и предметом рассмотрения не являлось. Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Филимонов И.В. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не направлял, договор займа в установленном законом порядке не оспорил.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости проведения указанной экспертизы не может быть принят во внимание.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова И.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: