Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-206/2015 ~ М-210/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием заявителя Духно, его представителя Томилова А.Г. и представителя начальника Пограничного управления <...> Насретдинова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего Пограничного управления <...> Духно об оспаривании действий начальника Пограничного управления <...>, связанных с переводом к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность,

установил:

Духно обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными и необоснованными действия начальника Пограничного управления <...> (далее - Управление), связанные с его назначением и переводом к новому месту военной службы;

- признать незаконным и необоснованным приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав названное должностное лицо отменить его.

Обосновывая свои требования, Духно как в заявлении, так и в судебном заседании указал, что до 1 апреля 2015 года проходил военную службу по контракту в оперативном отделе Управления на должности <...> (с местом дислокации в селе Усть-Большерецк) в <...>. Оспариваемым приказом он с указанной даты для более целесообразного использования назначен на равную воинскую должность, но с местом дислокации в селе Усть-Камчатск. Также указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 года № 434 установлен трехгодичный срок прохождения военной службы по контракту в Камчатской крае, в связи с чем он, исходя из ч. 7 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы, не мог быть назначен и переведен на другую должность без его согласия. Пояснил, что по приведенным им основаниям Тихоокеанским флотским военным судом были удовлетворены требования Томилова А.Г. На основании изложенного и, анализируя нормы законодательства, сделал вывод о незаконности оспариваемых действий должностного лица.

Представитель заявителя поддержал требования своего доверителя по изложенным обстоятельствам, также приведя в их обоснование доводы, изложенные в заявлении.

Представитель начальника Управления в судебном заседании требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что заявитель, занимавший должность оперуполномоченного оперативного отдела Управления, в пределах одного подразделения Управления назначен для более целесообразного использования на такую же должность с иным местом дислокации в пределах Камчатского края. Для такого назначения, исходя из положений ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, согласия военнослужащего не требуется. Доводы заявителя и его представителя о необходимости соблюдения положений о переводе военнослужащих в порядке плановой замены при оспариваемом назначении, считает не основанными на законе. Также пояснил, что правоприменительная практика военных судов не может свидетельствовать о законности или незаконности оспариваемого приказа. Указал, что исполнение заявителем должностных обязанностей в разных районах в пределах Камчатского края не свидетельствует о повторном направлении военнослужащего в местность, где установлен срок военной службы.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копией контракта и справкой начальника отдела кадров Управления от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в Управлении.

Согласно выписке из приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель, <...>, освобожден от занимаемой воинской должности <...> (с местом дислокации в селе Усть-Большерецк) <...> Управления и для более целесообразного использования военнослужащего на военной службе назначен на равную воинскую должность <...> (с местом дислокации в селе Усть-Камчатск) того же отдела.

Издание указанного приказа начальником Управления основано на соответствующем представлении начальника оперативного отдела Управления. При этом из данного представления усматривается, что заявитель в ходе исполнения должностных обязанностей на порученном участке (Усть-Большерецкий район) приобрел необходимый опыт работы. <...> целесообразно использование заявителя с приведенным опытом работы в Усть-Камчатском районе Камчатского края.

Согласно справке начальника отдела кадров Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в оперативном отделе Управления имеются две воинские должности <...> (с местом дислокации в сёлах Усть-Большерецк и Усть-Камчатск), при этом эти должности являются равными, поскольку имеют равные воинские звания (<...>) и одинаковые тарифные разряды (<...>).

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей военнослужащих, за исключением военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение). В том же порядке, согласно ст. 44 указанного закона осуществляется и перевод военнослужащих.

Согласно ст. 11 Положения военнослужащие могут быть назначены, в том числе, на равную воинскую должность (ч. 11); воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью (ч. 14); назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится, в том числе, для более целесообразного использования военнослужащего на военной службе (п. «в» ч. 15).

Из ч. 2 ст. 15 Положения следует, что перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев: а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

В судебном заседании не установлено наличие у заявителя перечисленных выше обстоятельств, которые бы препятствовали такому назначению, а заявителем и его представителем соответствующих доказательств суду представлено не было.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие решения, в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению должностного лица, решение которого оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения.

С учетом изложенного и учитывая, что решение о переводе и назначении военнослужащего на равную должность при отсутствии обстоятельств, когда необходимо согласие военнослужащего на его перевод, является исключительной компетенцией соответствующего воинского должностного лица, суд отвергает довод заявителя и его представителя о незаконности перевода Духно как не основанный на законе.

Поскольку при назначении заявителя для более целесообразного использования военнослужащего на военной службе на равную воинскую должность отсутствовали упомянутые обстоятельства, препятствовавшие такому назначению, то воинское должностное лицо приняло обоснованное решение о перемещении заявителя по службе.

Довод заявителя о непредоставлении начальником Управления возможности пройти ему и членам его семьи освидетельствование военно-врачебной комиссией перед назначением на должность, в целях определения годности к прохождению военной службы на новом месте и возможности проживания там членов его семьи суд считает несостоятельным исходя из того, что заявитель, хотя и переведен на новое место службы, однако такой перевод произведен в пределах одного субъекта Российской Федерации, в то время как в соответствии с п. 34 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, прохождение военно-врачебной комиссии осуществляется для определения годности военнослужащих к прохождению военной службы и членов их семей к проживанию, лишь при переводе в отдельные районы и местности с неблагоприятными климатическими условиями, на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (зона отселения, зона с правом на отселение, зона проживания с льготным социально-экономическим статусом), к которым Камчатский край не отнесен. Более того, такой перевод не повлек и перемещение заявителя в местность, где установлен больший срок военной службы, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 года № 434.

Принимая такое решение, суд учитывает п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому исходя из содержания ч. 2 ст. 15 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Вместе с тем данное обстоятельство не предполагает возможность произвольного перевода такого военнослужащего в другую воинскую часть (в другую местность), поскольку ст. 15 Положения устанавливает исчерпывающий перечень случаев и условий, при которых военнослужащие могут быть переведены к новому месту службы из одной воинской части в другую, в том числе находящуюся в другой местности.

В судебном заседании установлено, что заявитель переведен на новое место службы в другую местность с назначением на равную воинскую должность для более целесообразного использования военнослужащего на военной службе, то есть фактически по служебной необходимости, а обстоятельства, препятствующие такому назначению, отсутствуют.

Учитывает военный суд и то, что перевод и назначение заявителя на равную должность без его согласия не может расцениваться как нарушение его конституционных прав, так как именно Конституцией Российской Федерации (статья 55) предусмотрено такое ограничение прав и свобод человека и гражданина, при условии их соразмерности конституционно значимым целям, каковыми являются оборона страны и безопасность государства.

Довод представителя заявителя о том, что при рассмотрении дела по заявлению его доверителя подлежат применению нормы, предусматривающие перевод в порядке плановой замены, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Его же довод об обоснованности заявленных требований, поскольку Тихоокеанским флотским военным судом были удовлетворены аналогичные требования, является несостоятельным, так как дело по заявлению Томилова А.Г. к рассматриваемому делу какого-либо отношения не имеет, а обосновывать принятие судебных постановлений прецедентами судебной практики гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

Довод того же лица о том, что при оспариваемом переводе с заявителем не проводилась индивидуальная беседа, и у него не выяснялось желание на перевод в порядке плановой замены, также не имеет отношения к рассматриваемому делу и на обоснованность рассматриваемых требований влиять не может, вместе с тем, указанное не лишает заявителя права на обращение к командованию о его переводе в указанном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 и 254 - 258 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Духно об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, связанных с переводом к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу                  И.А. Абдулхалимов

<...>

<...>

<...>