Решение по делу № 33-9057/2023 от 31.08.2023

УИД 91RS0001-01-2023-000962-41

Дело в суде первой инстанции № 2-979/2023 судья Уржумова Н.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9057/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 18.10.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.10.2023

Апелляционное определение

18 октября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Копаева А.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием истца Каталевич М.Л. и ее представителя Помазан В.Е.,

представителя ответчика Каталевича А.С. – Хорошилова П.А.,

представителя ответчика Богдановой А.А. – Стеклянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Каталевич Марины Леонидовны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Каталевич Артему Сергеевичу, Богдановой Алисе Александровне, администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконной и отмене регистрации права собственности на доли в квартире,

по апелляционной жалобе Каталевич Марины Леонидовны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Каталевич Марине Леонидовне в удовлетворении исковых требований о признании незаконной и отмене регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за Богдановой Алисой Александровной, признании незаконной и отмене регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за Каталевич Артёмом Сергеевичем - отказать»,

установила:

Каталевич М.Л. обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Каталевич А.С., Богдановой А.А., в котором просила признать незаконной и отменить регистрацию права собственности на 1/4 доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, за Богдановой А.А.; признать незаконной и отменить регистрацию права собственности на 1/4 доли указанной квартиры за Каталевич А.С.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно ордеру на жилое помещение № 1486, выданному исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Симферополя от 25 июля 1989 г., семье из трех человек в составе ФИО10, Каталевич М.Л., ФИО11 была выделена спорная квартира. В 2008 году истец решила воспользоваться законным правом и приватизировать квартиру. 09.12.2008 исполнительным комитетом Симферопольского городского совета выдано свидетельство о праве собственности № 1142, серии САС №, которым удостоверено, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, Каталевич М.Л., ФИО11, Каталевич А.С. Однако, из-за отсутствия финансовых средств, приватизацию квартиры до конца истец не довела. Осенью 2022 года истцу стало известно о том, что в Железнодорожном районном суде Республики Крым на рассмотрении находится гражданское дело по иску Богдановой А.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. В материалах дела содержится информация о регистрации права собственности на долю спорной квартиры за Богдановой А.А. и Каталевич А.С. - по 1/4 доли за каждой. По мнению истца, регистрация в ЕГРН права собственности Богдановой А.А., Каталевич А.С. по 1/4 доли спорной квартиры за каждой является незаконной, поскольку у ответчиков отсутствовало (не возникло) право общей долевой собственности на квартиру, по незарегистрированному в БТИ свидетельству о праве собственности на жилое помещение от 09.12.2008.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Богдановой А.А. - Стеклянникова А.А. и представитель ответчика Каталевича А.С. - Хорошилов П.А. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчики Боданова А.А. и Каталевич А.С. самостоятельно без согласия истца осуществили регистрацию права собственности на доли спорной квартиры.

Кроме того, апеллянт считает, что право собственности на спорную квартиру возникает с момента регистрации права в соответствии с ч. 4 ст. 334 ГК Украины регистратором БТИ, а поскольку такое право в БТИ зарегистрировано не было, регистрация права собственности является незаконной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением исполкома № от 12.03.1997 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность: ФИО10, Каталевич М.Л., Каталевич (после заключения брака Богданова) А.А., Каталевич А.С.

Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета 09.12.2008, на основании распоряжения органа приватизации от 09.12.2008 №, выдано свидетельство, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях: ФИО10, Каталевич М.Л., Каталевич А.А., Каталевич А.С.

Как следует из выписок из ЕГРН от 21.06.2022, за ответчиками Каталевич А.С. и Богдановой А.С. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доли спорной квартиры на основании архивной копии распоряжения органа приватизации жилого фонда «О безвозмездной передаче квартир и домовладения» от 09.12.2008, выданной 08.04.2022 администрацией г. Симферополя.

Согласно сведениям реестрового дела, при проверке оснований для регистрации права собственности на доли спорной квартиры за Каталевич А.С. и Богдановой А.С., регистрирующий орган направил межведомственный запрос в администрацию г. Симферополя, на который был получен ответ с предоставлением распоряжения органа приватизации жилого фонда за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность: ФИО10, Каталевич М.Л., Каталевич А.Л., Катаевич А.С.

Установив указанные обстоятельства и применив к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 8 Закона Украины от 19.06.1992 N 2482-Х11 "О приватизации государственного жилищного фонда", ст. 12 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшее у ответчиков Каталевич А.С., Богдановой А.А. 09.12.2008 на основании распоряжения органа приватизации право общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях, было обоснованно зарегистрировано за ними Госкомрегистром по 1/4 доли.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам и доводам истца суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каталевич Марины Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: