Решение по делу № 33-15715/2022 от 30.08.2022

Судья Кислова Е.В. УИД №61RS0009-01-2022-000391-27

дело №33-15715/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года           г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-913/2022 по исковому заявлению Деревянченко Алексея Александровича к ООО «Автопомощь 24», ООО «СОЛО», ООО «Авто-Лидер», 3-лица: ООО «Теледоктор 24», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Авто-Лидер» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Деревянченко А.А. обратился в суд с настоящим иском, в обосновании иска указал, что 07 августа 2021года между ним и ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №54506, на приобретение автомобиля. Стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска составляла 1 049 000 рублей, из которых 561 000 рублей личные средства истца, 488 000 рублей– кредитные средства. Кроме продажи автомобиля истцу были навязаны иные услуги: договор (Шоколад) №0140501755 от 07 августа 2021 года, заключенный с ООО «Автомощь 24», стоимость договора за услуги – 21 900 рублей; Договор страхования, заключенный с ООО «СОЛО», в виде сертификата №727202108/2939, на оказание круглосуточной мед.помощи, стоимость услуг – 130 000 рублей. Денежные средства были оплачены по указанным договорам из кредитных средств. 20 августа 2021 года истец выразил свое желание расторгнуть договор за оказание услуг и направил ответчикам заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Однако истцу было отказано в возврате денежной суммы. Какие-либо услуги по договору (Шоколад) не были оказаны. Согласно индивидуальных условий кредитного договора (п.26) денежные средства в размере 21 900 рублей направлены ООО «Автомощь 24», в размере 130 000 рублей получатель ООО «АВТО-ЛИДЕР».

Истец направила в адрес ответчику ООО «Автопомощь 24» требование о возврате денежных средств по договору страхование (Шоколад) №0140501755 от 07 августа 2021 года в размере 21 900 рублей, в связи с отказом от исполнения договора. Ответчикам ООО «СОЛО» и ООО «Авто-Лидер» требование о возврате денежных средств по договору страхования №727202108/2939 от 07 августа 2021 года в размере 130 000 рублей. Однако, ответчики отказали в возврате денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор (Шоколад) №0140501755 от 07 августа 2021 года, заключенный между истцом и ООО «Автопомощь 24»; взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу истца денежные средства по договору в размере 15 672 рубля; расторгнуть договор (сертификат) №727202108/2939 от 07 августа 2021 года, заключенный между истцом и ООО «СОЛО»; взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу истца денежные средства по договору №727202108/2939 в размере 130 000 рублей; взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу истца штраф; взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу истца штраф.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года расторгнут договор (Шоколад) №0140501755 от 07 августа 2021 года, заключенный между Деревянченко А.А. и ООО «Автопомощь 24». Суд взыскал с ООО «Автопомощь 24» в пользу Деревянченко А.А. денежную сумму в размере 15 672 рублей, взыскал штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 7 836 рублей, а всего взыскал 23 508 рублей. Расторг договор (сертификат) №727202108/2939 от 07 августа 2021 года, заключенный между Деревянченко А.А. и ООО «Соло». Взыскал с ООО «Авто-Лидер» в пользу Деревянченко А.А. денежную сумму в размере 130 000 рублей, взыскал штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей, а всего взыскал 195 000 рублей. Взыскал с ООО «Автопомощь 24» в доход муниципального образования г.Азова оплату государственной пошлины в размере 905,24 рублей. Взыскал с ООО «Авто-Лидер» в доход муниципального образования г. Азова государственную пошлину в размере 5100 рублей.

С решением суда не согласилось ООО «Авто-Лидер», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и отказать в удовлетворении исковых требований к апеллянту.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что между ООО «СОЛО» и истцом не заключалось соглашение о расторжении договора. Апеллянт стороной спорного договора не является. При этом апеллянт не может отвечать перед истцом за обязательства третьих лиц, стороной которых апеллянт не является.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2021 года между Деревянченко А.А. и ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №54506, на приобретение автомобиля - HYUNDAI SOLARIS, 2021г. выпуска. Стоимость автомобиля составляла 1 049 000 рублей, из которых 561 000 рублей личные средства истца, 488 000 рублей – кредитные средства ПАО «РГС Банк».

Совместно с кредитным договором истец заключил еще несколько договоров от 07 августа 2021 года: Договор (Шоколад) №0140501755 от 07 августа 2021 года, заключенный с ООО «Автопомощь 24».

Согласно п.2.1 данного Договора договор является абонентским на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (по ст.429.3 ГК РФ). Стоимость договора составляет 21 900 рублей.

Договор (сертификат) №727202108/2939 с ООО «СОЛО» на основании которого истцу выдан Сертификат на оказание круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки. Стоимость медицинских услуг составляет 130 000 рублей.

В соответствии с п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что счет кредитных средств производится оплата в размере 21 900 рублей, получателем является ООО «Автопомощь 24», сумма в размере 130 000 рублей получателем средств является ООО «Авто-Лидер». Как указал суд, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18 августа 2021 года Деревянченко А.А. направил в адрес ООО «Авто-Лидер», ООО «Автопомощь 24», ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор» заявления об отказе от исполнения договоров и возврате денежной суммы.

Доказательств, свидетельствующих об оказании каких-либо услуг истцу по данным договорам или размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договоров материалы дела не содержат.

Таким образом истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора и договора по оказанию медицинских услуг до окончания срока действия договора и отказался от договора до того момента как ответчик понес какие-либо расходы в связи с его исполнением, а услуга по договору ответчиком оказана не была. Прекращение кредитного договора в связи с исполнением обязательств по нему, не повлекло встречное предоставление ответчиком при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора.

Как следует из материалов дела, Деревянченко А.А. по договору №0140501755 произвел 07 августа 2021 года оплату ООО «Автопомщь 24» в размере 21 900 рублей, что подтверждается платежным поручение №383370 (л.д.202).

В связи с заявлением истца об отказе от исполнения указанного договора ООО «Автопомощь 24» прекратил действие Договора №0140501755 и частично произвел выплату истцу денежной суммы в размере 6 228 рублей, что подтверждается платежным поручением №458 от 22 сентября 2021 года (л.д.224). В обоснование частичной оплаты (возврата суммы) ООО «Автопомощь 24» считает, что возврату истцу подлежит частичная абонентская оплата, с учетом положений п. 2.1.1 и п.2.1.4 Договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд пришел к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат. В связи с этим суд посчитал возможным взыскать всю сумму, полученную стороной по спорному договору.

Согласно материалам дела, Деревянченко А.А. по Договору (сертификат) №727202108/2939 произвел 07 августа 2021 года оплату ООО «Авто-Лидер» в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручение №383371 (л.д.203).

Как следует из заявления Деревянченко А.А. от 07 августа 2021 года о предоставлении услуг по страхованию (присоединение) к договору добровольного страхования подано ООО «СОЛО» (л.д.161-163).

На основании данного заявления Деревянченко А.А. выдан Сертификат по программе «Глобал – 2 года в котором определен перечень медицинских услуг, стоимость сертификата составляет 65 000 рублей. Согласно сертификата следует, что услуги по страхованию оплачиваются ООО «СОЛО». При этом, оплата по данному Договору получена ООО «Авто-Лидер», что подтверждается платежным поручением №383371, а также Индивидуальными условиями по потребительскому кредиту.

    На основании указанных обстоятельств, суд посчитал, что поскольку ООО «Авто-Лидер» не представлены какие-либо иные доказательства подтверждающие, что на основании иных обязательств денежная сумма в размере 130 000 рублей полученная ими была перечислена иным третьим лицам. В связи с чем суд пришел к выводу, что поскольку договор (сертификат) №727202108/2939 подлежит расторжению, то денежные средства в размере 130 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Авто-Лидер» в пользу истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал в его пользу с ответчиков штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований потребителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оспариваемое решение не подлежит отмене в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, между истцом и ООО «СОЛО» заключен договор (сертификат) №727202108/2939, который был правомерно расторгнут судом первой инстанции. В данном случае ООО «СОЛО» выступало в качестве агента и заключило договоры от имени и за счет принципала - ООО «Авто-Лидер», которому были перечислены полученные от истца денежные средства

Согласно спорному сертификату, услуги по страхованию оплачиваются ООО «СОЛО». При этом оплата по данному договору получена ООО «Авто-Лидер», что подтверждается платежным поручением № 383371, а также индивидуальными условиями по потребительскому кредиту. ООО «Авто-Лидер» не представлены какие-либо иные доказательства подтверждающие, что на основании иных обязательств денежная сумма в размере 130 000 рублей полученная ими была перечислена иным третьим лицам. Таким образом, указанная сумма подлежит возврату именно с ООО «Авто-Лидер», с учетом того, что договор (сертификат) №727202108/2939 подлежит расторжению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Лидер» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.09.2022