Решение от 13.06.2023 по делу № 22-1444/2023 от 16.05.2023

    Судья Княжева М.С.    Дело № 22-1444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Тюмень    13 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Котович Е.В.,

    судей    Пискулиной Е.В., Васькова Ю.Г.,

    при секретаре    Захаровой И.А.,

    с участием:

    прокурора    Кирюхиной И.Г.,

    осужденного    Дончева И.Д.,

    адвоката    Морозовой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «13» июня 2023 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Ленинского районного суда                                  г. Тюмени от 19 января 2023 года, которым

Дончев И.Д., родившийся <.......> в <.......>, ранее судимый:

28.09.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, штраф оплачен 03.11.2021;

25.02.2022 Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.07.2022 условное осуждение по приговору от 25.02.2022 отменено, не отбытая часть наказания составляет 7 месяцев;

осужден к наказанию:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Дончеву И.Д. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2022 года, и окончательно назначено Дончеву И.Д. наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дончеву И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен Дончеву И.Д. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Дончеву И.Д. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного Дончева И.Д. и его защитника адвоката Морозовой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы в полном объеме; возражения прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дончев И.Д. приговором суда признан виновным и осужден за:

тайное хищение имущества: женского платья «Lalis», стоимостью 5 599 рублей 30 копеек, принадлежащего ИП «ФИО» ;

тайное хищение имущества: телевизора марки «SAMSUNG», стоимостью 10 000 рублей, микроволновой печи марки «SAMSUNG», стоимостью 2 000 рублей, простыни и покрывала, материальной ценности не представляющих, принадлежащего ФИО, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Преступления Дончевым И.Д. совершены в городе Тюмени, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дончев И.Д. вину в преступлениях признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дончев И.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части зачета срока содержания его под стражей. Считает, что суд не в полном объеме учел время его содержания под стражей, не учтены его периоды содержания в СИЗО-1 г. Тюмени с 19.08.2022 по 11.10.2022 и с 10 ноября 2022 года. Полагает, что таким образом выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Просит зачесть указанный срок его содержания под стражей по правилам п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В возражениях, помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Рамазанова А.Б. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку находит доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, виновность Дончева И.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями самого Дончева И.Д. в ходе следствия ( т.1 л.д. 78-81, т.2 л.д.1-4,67-71), которые он подтвердил в судебном заседании, о том, как и при каких обстоятельствах, он, находясь в магазине «<.......>» похитил женское платье, а также об обстоятельствах совершения 09.08.2022 совместно с ФИО кражи из квартиры, в ходе которой они похитили телевизор и микроволновую печь, которые завернули в покрывало и простынь;

Признательные показания осужденного по преступлению в отношении имущества ИП «ФИО» согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 46-48), исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 09.04.2022 по записям с камер видеонаблюдения они установили, что Дончев из магазина похитил платье, стоимостью 5 599 руб.30 коп.; показаниями в ходе следствия свидетеля ФИО ( т.1 л.д. 49-51), которая в примерочной, после ухода из нее мужчины и женщины, увидела осколки антикражного устройства, а позже было обнаружено, что из магазина похищено платье, стоимостью 5 599 руб. 30 коп.; показаниями свидетеля ФИО в ходе следствия( т.1 л.д.61-62), который по просьбе Дончева вернул женское платье в магазин «<.......>»; справкой о размере ущерба, причиненного действиями осужденного ИП ФИО (т. 1 л.д. 25); осмотром места происшествия ( т.1 л.д.5-6), осмотром вещественного доказательства по делу с участием представителя потерпевшего ФИО ( т. 2 л.д. 42-46, 47); распиской ФИО о возвращении похищенного имущества (т 2 л.д. 41);

по преступлению в отношении имущества ФИО: показаниями потерпевшей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ( т.2 л.д. 21-23), о том, что 09.08.2022 со слов ФИО, которому она сдала квартиру в аренду, ей стало известно, что из квартиры похищены телевизор, стоимостью 10 000 рублей и микроволновая печь, стоимостью 2000 рублей, а также не представляющие ценности покрывало и простынь. В связи с чем она обратилась в полицию с заявлением; показаниями свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.216-218), о том, что он арендовал у ФИО квартиру. 07.08.2022 он сдал на сутки указанную квартиру ФИО, который 08.08.2022 выехал из квартиры, при этом ключи оставил в почтовом ящике. 09.08.2022 он приехал в квартиру, но ключей в почтовом ящике не обнаружил, а зайдя в квартиру увидел, что пропали телевизор и микроволновая печь. О случившемся он уведомил хозяйку квартиры; показаниями свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.224-228), которая 09.08.2022 приобрела у ФИО телевизор и микроволновую печь, при этом она передала ФИО наличные денежные средства в сумме 1 000 рублей, и денежные средства в сумме 5 500 рублей перевела на банковскую карту Дончева И.Д.; осмотром места происшествия, квартиры, расположенной по адресу:               г. Тюмень, <.......> (т. 1 л.д. 95-102); заключением трасологической экспертизы № 1518 от 16.08.2022 (т. 1 л.д. 156-157), об отсутствии на замке квартиры следов воздействия посторонними предметами; выемкой у ФИО телевизора и микроволновой печи (т. 1 л.д. 232-235), которые были осмотрены и по расписке возвращены потерпевшей ( т.2 л.д. 26-31,32,35).

           Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

           Действиям Дончева судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и в данной части осужденным приговор не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по данному делу не допущено.

        Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих.

       Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел: признание Дончевым И.Д. вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, его явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также розыску и возврату похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении матери преклонного возраста, являющейся инвалидом 1 группы, нуждающейся в постоянном уходе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

        С учетом совершения осужденным преступлений, относящихся к небольшой тяжести и тяжкого в период испытательного срока при условном осуждении по приговору суда от 25.02.2022, которое было отменено постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.07.2022, суд обоснованно назначил наказание Дончеву по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения суд определил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом время содержания Дончева под стражей до вступления приговора в законную силу зачел в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного о зачете в срок лишения свободы по данному приговору, времени содержания под стражей по предыдущему приговору, не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Статья 70 УК РФ не предусматривает зачета в общий срок наказания времени наказания, фактически отбытого по первому приговору на момент назначения наказания по их совокупности.

Так как все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                              ░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.

                                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░