Решение по делу № 33-9015/2022 от 25.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

9 июня 2022 г.                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО6,

судей                      Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным пункта дата Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» и взыскании платы за предоставление пакета «Финансовая защита» в размере 93 263,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716,04 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 699263,40 руб., под 19,70 % годовых на срок 57 месяцев.

В рамках кредитного договора на основании письменного заявления Банк предоставил истцу дополнительную услугу сервис-пакет "Финансовая защита", предусматривающий следующие возможности: изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания. дата с кредитного счета истца списана комиссия в размере 93263,40 руб. в счет оплаты предоставленной банком возможности воспользоваться сервисом-пакетом "Финансовая защита".

дата истец обратилась с соответствующим заявлением об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» подписан кредитный договор на сумму 699 263,40 руб., под 19,50 % годовых, сроком на 57 месяцев.

В рамках кредитного договора ответчик предоставил истцу Сервис-Пакет "Финансовая защита", предусматривающий следующие возможности: изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания. Стоимость комиссии за подключение к этой услуге была списана Банком со счета истца в размере 93263,40 руб.

В связи с тем, что услуга сервис - пакет "Финансовая защита" истцом не была востребована, дата ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об отказе от данной услуги, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 изъявила желание и выразила добровольное согласие на подключение к сервис-пакету "Финансовая защита", указала, что с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" ознакомлена, возражений не имеет, обязуется их выполнять, подтвердила, что дополнительная услуга ему не навязана, выбрана добровольно, а также из того, что ФИО1 с заявлением об отказе от подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" обратилась по истечении 10 дней, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Порядок подключения и использования сервис-пакета "Финансовая защита" описан в Главе 8 Общих условий.

В рамках сервис-пакета "Финансовая защита" по Кредитному договору Банк предоставляет Клиенту следующие возможности (8.1.3): "Изменение даты платежа" (8.1.4); "Пропуск платежа" по кредиту (8.1.5); "Уменьшение суммы платежа" (8.1.6); "Кредитные каникулы"; "Отказ от взыскания".

Подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" считается исполненным Банком на 11-й календарный день с даты оплаты комиссии за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита", за исключением случая, если в течение 10 календарных дней с момента оплаты комиссии клиент обратился в банк с заявлением об отказе от услуги "Подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" в порядке, предусмотренным настоящими Условиями, а также за исключением использования клиентом опции "Изменение даты платежа" до истечения указанного срока. В случае использования клиентом опции "изменение даты платежа", услуга "Подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" считается оказанной в дату соответствующего обращения клиента (дата).

Клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения Банком заявления (за исключением случая подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" до истечения 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием Клиентом опции "изменение даты платежа", в этом случае комиссия за подключение Клиенту не возвращается в связи с использованием Клиентом сервис-пакета "Финансовая защита") (п. дата).

Клиент вправе отказаться от использования сервис-пакета "Финансовая защита", предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования сервис-пакета "Финансовая защита" не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств Клиента по погашению Кредита в полном объеме (п. дата).

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку с заявлением об отказе от Сервис-Пакета "Финансовая защита" истец обратилась по истечении установленного договором десятидневного срока для отказа от подключения услуги, сделаны без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не было учтено, что на основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от дата N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ссылка суда на установленный сторонами десятидневный срок отказа от предоставленной дополнительной услуги в данном случае является несостоятельной, так как сторонами в договоре не предусмотрена невозможность отказа от дополнительной услуги по истечении десятидневного срока.

Время, в течение которого потребитель вправе отказаться от дополнительной услуги, влияет на правовые последствия данного отказа, так как, если отказ совершен в течение десятидневного срока, то потребителю уплаченная комиссия возвращается в полном объеме в соответствии с условиями договора, а при отказе по истечении указанного срока, комиссия возвращается в силу Закона о защите прав потребителей, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уплаченная истцом комиссия за услугу подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" по своей природе является договором и в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться в одностороннем порядке.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцом оплачены денежные средства за предоставление сервис-пакета "Финансовая защита" в размере 93263,40 руб.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовалась какой-либо услугой из предоставленного сервис-пакета, а также несения ответчиком фактических расходов по предоставлению данной услуги, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Сервис-пакет "Финансовая защита" между истцом и ответчиком действовал в течение 18 дней.

С учетом срока действия сервис-пакета "Финансовая защита", стоимости сервис-пакета 93263,40 руб., период пользования - 18 дней, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата за предоставление пакета «Финансовая защита» в размере 92 294,71 руб., из расчета: 93263,40 руб./1733 х 18 дней= 968,69 руб.; ((93263,40 руб. - 968,69 руб.).

Таким образом, подлежит взысканию с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата за предоставление пакета «Финансовая защита» в размере 92 294,71 руб.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., исходя из обстоятельств дела и с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 просила взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 716,04 руб., за период с дата по дата

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана плата за предоставление пакета «Финансовая защита» в размере 92 294,71 руб. с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 в подлежат взысканию проценты в размере 708,60 руб., из расчета ( 92294,71 руб.х48х5,5%/366 дней).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 47 501,65 руб. ((92 294,71 руб. (плата по договору) + 708,60 руб. (проценты) + 2000 руб.(компенсация морального вреда )x 50%)).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено документально (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3290,90 руб. (2990,90 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта дата Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона от дата N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, судами установлено, что истцу, как и любому другому потенциальному заемщику, ответчиком было предложено два варианта кредитования - со страхованием с установлением процентной ставки по кредиту и без страхования с установлением иной процентной ставки по кредиту.

Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, истец согласился с размером процентной ставки и порядком ее определения при различных вариантах кредитования.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта дата Общих условий.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании платы за предоставление пакета «Финансовая защита», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу ФИО1 плату за предоставление пакета «Финансовая защита» в размере 92 294,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 47 501,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3290,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным пункта дата Общих условий отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО5