Решение по делу № 33-728/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-35/2022(№ 33-728/2023) судья Самухина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

при секретаре Горемычкиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 февраля 2023 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Кузнецовой О.Ю., Барышевой А.В., поданной их представителем Барышевым В.В.,

на определение Заволжского районного суда Тверской области

от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца Кузнецовой О.Ю. и третьего лица Барышевой А.В., поданного их представителем Барышевым В.В., о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать».

Судебная коллегия

установила:

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 сентября 2022 года представителем истца Кузнецовой О.Ю. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Барышевой А.В. - Барышевым В.В. подана дополнительная апелляционная жалоба на решение Заволжского районного суда года Твери от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-35/2022 по иску Кузнецовой О.Ю. к Карповой Л.А., Большаковой Е.Ю. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов и дополнительное решение суда по данному гражданскому делу от 30 июня 2022 года. В тексте дополнительной апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Заволжского районного суда города Твери от 30 июня 2022 года.

Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции препятствовал Кузнецовой О.Ю. и Барышевой А.В. в получении копии дополнительного решения суда в окончательной форме.

Истец Кузнецова О.Ю., ответчики Карпова Л.А., Большакова Е.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Барышева А.В., Мамедов Э.А.о., Иванов С.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецова О.Ю., Барышева А.В., от имени которых действует представитель Барышев В.В., просят определение суда отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что 21 октября 2022 годасудом вынесено определение, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу дополнительной апелляционной жалобы Кузнецовой О.Ю. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барышевой А.В., поданной их представителем Барышевым В.В. на дополнительное решение.

Судебное заседание прошло в отсутствие Кузнецовой О.Ю., Барышевой А.А. и их представителя, которого умышленно не пропустили в судебное заседание.

12 апреля 2022 года Заволжским районным судом города Твери вынесено решение по делу по иску Кузнецовой О.Ю. к Карповой Л.А., Большаковой Е.Ю. о взыскании компенсации за пользование жилым помещение и судебных расходов.

На данное решение в установленный законом срок подана апелляционная жалоба, которая принята судом, и в которой уже было указано на незаконность распределения судебных расходов.

Подавая дополнительную апелляционную жалобу, заявители конкретизировали нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изложенных в дополнительном решении о судебных расходах, которые были своевременно поданы и уже указаны в апелляционной жалобе, а поэтому срок пропущен не был. Суд не принял во внимание содержание основной и дополнительной апелляционных жалоб.

Большаковой Е.Ю. поданы возражения на частную жалобу, в которых она полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 указанной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частями 1, 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения. Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Твери от 12 апреля 2022 года исковые требования Кузнецовой О.Ю. оставлены без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2022 года.

04 мая 2022 года на данное решение суда от истца
Кузнецовой О.Ю. поступила апелляционная жалоба.

Определением суда от 22 апреля 2022 года на 19 мая 2022 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле судебное заседание 19 мая 2022 года отложено на 30 июня 2022 года.

30 июня 2022 года дополнительным решением Заволжского районного суда города Твери с Кузнецовой О.Ю. в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт» в счет стоимости проведенной по делу экспертизы взыскано
4000 рублей, во взыскании стоимости почтовых услуг отказать.

Срок обжалования указанного дополнительного решения истекал 01 августа 2022 года.

В указанный срок дополнительное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

На 13 сентября 2022 года в суде апелляционной инстанции назначено рассмотрение дела по апелляционной жалобы Кузнецовой О.Ю. на решение суда от 12 апреля 2022 года.

13 сентября 2022 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецовой О.Ю., Барышевой А.В., от имени которых действует представитель Барышевым В.В., подана жалоба, обозначенная как дополнительная апелляционная жалобе на решение суда от 12 апреля 2022 года и на дополнительное решение Заволжского районного суда города Твери от 30 июня 2022 года.

Податель жалобы просит отменить решение суда от 12 апреля 2022 года и дополнительное решение суди принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение суда подана Кузнецовой О.Ю. и Барышевой А.В. по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.

В данной жалобе представителем Кузнецовой О.Ю. и Барышевой А.В. изложена просьба восстановить срок на подачу настоящей дополнительной апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.

В связи с поступлением указанной жалобы дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление Барышевой А.В. и Кузнецовой О.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Заволжского районного суда города Твери
от 30 июля 2022 года.

Определением от 21 октября 2022 года судом разрешен вопрос по заявлению Барышевой А.В. и Кузнецовой О.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в
пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой О.Ю. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барышевой А.В., поданного их представителем Барышевым В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение, а соответственно, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение пропущен без уважительных причин, данный срок восстановлению не подлежит.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, представитель истца Кузнецовой О.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барышевой А.В. - Барышев В.В. в судебном заседании 30 июня 2022 года, в котором постановлено дополнительное решение, присутствовал, и в день принятия дополнительного решения, оглашенного в судебном заседании, ему стало известно о принятом судом дополнительном решении, сроках и порядке его обжалования.

Кузнецова О.Ю., Барышева А.В. в данном судебном заседании лично не присутствовали, однако направили в судебное заседание своего представителя.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Копия дополнительного решения суда, постановленного 30 июня 2022 года и оглашенного в судебном заседании, направлена судом всем лицам, участвующим в деле, в том числе Кузнецовой О.Ю., Барышевой А.В., Барышеву В.В. 07 июля 2022 года, то есть в пределах установленного
статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока (т. 4. л.д. 46).

Судебная корреспонденция с копией дополнительного решения суда направлена на имя Кузнецовой О.Ю. по двум адресам, и возвращена в суд с отметкой почтового органа - «за истечением срока хранения»
(т. 4, л.д. 56-57), что с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что Кузнецова О.Ю. извещена о постановленном судом дополнительном решении.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции Барышева А.В. копию дополнительного решения получили 14 июля 2022 года (т. 4, л.д. 51).

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции Барышев В.В. копию дополнительного решения, поступившую по почте, получили 13 июля 2022 года (т. 4, л.д. 50).

Кроме того, 13 июля 20222 года представитель Кузнецовой О.Ю., Барышевой А.В. - Барышев В.В. копию дополнительного решения получил в суде лично в руки (т. 4, л.д. 48).

Таким образом, Кузнецова О.Ю. и Барышева А.В. уже 14 июля 2022 года знали о постановленном судом 30 июня 2022 года дополнительном решении, сроках его изготовления и имели возможность, распорядиться своими процессуальными правами на подачу жалобы на дополнительное решение суда в установленный законом срок, то есть до 01 августа 2022 года включительно.

Однако, в установленный законом срок апелляционная жалоба на дополнительное решение заявителями не подана.

Ссылки в заявлении о восстановлении срока на то, что суд препятствовал Кузнецовой О.Ю. и Барышевой А.В. в получении копии дополнительного решения суда, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд обеспечил заявителям возможность получить копию дополнительного решения суда и они имели возможность подать жалобу на данное решение в установленный срок.

Срок с момента получения копии дополнительного решения до истечения срока на его обжалование являлся достаточным для того, чтобы заявители могли подготовить и подать апелляционную жалобу.

Данных об обстоятельствах, которые исключали возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителями при обращении в суд с заявлением о восстановлении срока не приведено.

Установив, что, зная о постановленном дополнительном решении
с 30 июня 2022 года и располагая с 14 июля 2022 года копией дополнительного решения суда, Кузнецова О.Ю., Барышева А.В., их представитель Барышев В.В. имели возможность подать апелляционную жалобу на дополнительное решение в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность обжалования дополнительного решения суда в установленный законом месячный срок после того, как стало известно о принятии судом дополнительного решения, заявители суду не представили.

На обстоятельства, на которые Кузнецова О.Ю., Барышева А.В. указывает в частной жалобе, полагая причины пропуска срока уважительными, в заявлении о восстановлении срока они не ссылалась, доказательств в подтверждение этих обстоятельств суду первой инстанции не представлял, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований их учитывать и давать им оценку при разрешении заявления о восстановлении срока.

Истец Кузнецова О.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Барышева А.В. при добросовестном использовании предоставленных им процессуальных прав, имели объективную возможность обжаловать дополнительное решение суда в установленный законом срок, в том числе после получения копии решения суда по почте и ознакомления с содержанием решения.

Неявка Кузнецовой О.Ю., Барышевой А.А., их представителя Барышева В.В. в судебное заседание 21 октября 2022 года для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение, не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд направил всем лицам, участвующим в деле, извещения о назначении на 21 октября 2022 года судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение (т.4, л.д. 98-119), в том числе Кузнецовой О.Ю.
(т.4, л.д. 105-106, 113-114), Барышевой А.В., их представителю
Барышеву В.В. Судебные извещения получены Барышевой А.В. и Барышевым В.В. 10 октября 2022 года (т. 4, л.д. 10, 104). Судебные извещения, направленные судом на имя Кузнецовой О.Ю. по двум адресам, возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах Кузнецова О.Ю. считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

При наличии сведений о надлежащем извещении Кузнецовой О.Ю., Барышевой А.А. о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы частной жалобы о том, что представитель заявителей
Барышев В.В. прибыл в суд, однако вход в здание суда был заблокирован и представителя умышленно не пустили в суд, на материалах дела не основаны.

Согласно рапорту начальника специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Твери от 30 ноября 2022 года 21 октября 2022 года по данным учета посетителей здания Заволжского районного суда города Твери, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д.115, Барышев В.В., указанное здание 21 октября 2022 года не посещал, в том числе в период с 9.00 до 12.30, записей в Журнале о его посещении в указанную дату в журнале не имеется.

Кроме того, установленный порядок посещения здания судов, вопреки доводам частной жалобы, не может рассматриваться как препятствующий участию заявителей и их представителя в судебном заседании.

Оснований для вывода о том, что представитель заявителей прибыл в суд для участия в судебном заседании, однако не был допущен в судебное заседание, не имеется.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 30 июня 2022 года объединена с дополнительной жалобой на решение суда от 12 апреля 2022 года, не свидетельствует о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда не считается пропущенным и не обязывает суд принимать жалобу на дополнительное решение, поданную по истечении срока на обжалование этого решения.

Факт обжалования Кузнецовой О.Ю. решения суда от 12 апреля 2022 года, которым не был разрешен вопрос по заявлению экспертной организации о возмещении расходов на экспертизу, и который разрешен судом при вынесении дополнительного решения, не дает оснований
Кузнецовой О.Ю. не соблюдать порядок и сроки подачи жалобы на дополнительное решение суда от 30 июня 2022 года, не создает
Кузнецовой О.Ю. преимуществ при подаче апелляционной жалобы на такое решение и не обязывает суд принять такую жалобу как дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе.

Кузнецова О.В., имея право дополнить апелляционную жалобу, представив 13 сентября 2022 года дополнение к апелляционной жалобе, не ограничилась требованиями об отмене решения суда, но заявила и о необходимости отмены дополнительного решения суда от 30 июня 2022 года, указав, что подаваемая жалоба, является также жалобой на дополнительное решение суда. Жалоба на дополнительное решение суда подана за пределами срока на ее подачу. Подача жалобы на решение суда, в случае вынесения судом дополнительного решения, не исключает необходимости соблюдения порядка и сроков подачи жалобы на дополнительное решение.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в
пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Барышевой А.В. решение суда от 12 апреля 2022 года в установленный срок обжаловано не было, в связи с чем применительно к Барышевой А.В. ссылки на то, что жалоба на дополнительное решение суда подана в дополнение к ранее поданной жалобе, ссылки на то, что на незаконность распределения судебных расходов было указано в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кузнецовой О.Ю. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барышевой А.В., поданного их представителем Барышевым В.В., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Оснований для восстановления заявителям срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, правильно применил нормы процессуального права и не установив уважительных причин пропуска заявителями срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение, правомерно отказал в его восстановлении.

Оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 21 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой О.Ю., Барышевой А.В., поданной их представителем Барышевым В.В., – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова