Решение по делу № 33-1675/2023 от 17.01.2023

Судья Любченко А.А. дело № 33-1675/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-005102-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3606/2022 по исковому заявлению Болокова Виталия Борисовича к Вавилову Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Болокова Виталия Борисовича по доверенности Колчаева Виктора Васильевича и представителя Вавилова Сергея Владимировича по доверенности Плеханова Виталия Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2022 года, которым исковые требования Болокова Виталия Борисовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Болокова В.Б. – Колчаева В.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы представителя ответика, судебная коллегия

установила:

Болоков В.Б. обратился в суд с иском к Вавилову С.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор № <...> на изготовление изделий из дерева по индивидуальному проекту от 31 марта 2021 года, заключенный между ним и ИП Вавиловым С.В., взыскать с Вавилова С.В. в его пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 180000 рублей, разницу в стоимости товара на момент рассмотрения дела – 192000 рублей, неустойку за период с 29 мая 2022 года по 9 июня 2022 года в размере 37800 рублей и по день фактической уплаты стоимости товара, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 235930 рублей, стоимость доставки товара – 8700 рублей, досудебной экспертизы – 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению переписки между истцом и ответчиком – 8090 рублей, услуги нотариуса по удостоверению переписки между представителем истца и ответчиком – 8670 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – 1600 рублей, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости столешницы – 11000 рублей, а также обязать его возвратить ответчику за счет Вавилова С.В. столешницу из капового карагача и смолы, изготовленную по договору № <...> от 31 марта 2021 года.

В обоснование требований указал, что на основании договора от 31 марта 2021 года по его заказу ИП Вавиловым С.В. была изготовлена столешница из капового карагача и смолы по индивидуальному проекту. Стоимость изделия составила 180000 рублей, оплачена им в полном объеме, также оплачены транспортные расходы на ее доставку. 8 июля 2021 года изделие было им получено без вскрытия упаковки и проверки качества товара, помещено в складское помещение, в котором поддерживался один температурный режим. 9 декабря 2021 года он обнаружил внешние недостатки изделия: наличие глубоких трещин на деревянном основании (деревянных плитах) и в области заливки, один из углов столешницы имел неровную плоскость, имелись шероховатости на поверхности в области деревянной плиты. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ИП Вишняковой Г.И., дефекты являются производственными, допущены при изготовлении столешницы. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Суд постановил указанное выше решение, расторгнул договор № <...> на изготовление изделий из дерева по индивидуальному проекту от 31 декабря 2021 года, заключенный между ИП Вавиловым С.В. и Болоковым В.Б., взыскал с Вавилова С.В. в пользу Болокова В.Б. денежную сумму, оплаченную за некачественный товар, – 180000 рублей, стоимость доставки товара – 8700 рублей, разницу в стоимости товара на момент вынесения решения суда – 192000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 5000 рублей, штраф – 186500 рублей, стоимость по оплате досудебной экспертизы – 14000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 8090 рублей и 8670 рублей, расходы по оплате определения рыночной стоимости столешницы – 11000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также обязал Болокова В.Б. вернуть Вавилову С.В. столешницу из капового карагача, поставленную по договору № <...> от 31 марта 2021 года, вывоз столешницы, находящейся у Болокова В.Б. в г. Волгограде, произвести Вавилову С.В. за счет ответчика.

В апелляционной жалобе представитель Болокова В.Б. – Колчаев В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания неустойки и штрафа, просит его в данной части изменить, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 262800 рублей, штраф – 343130 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Вавилова С.В. – Плеханов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию истец Болоков В.Б., ответчик Вавилов С.В. и его представитель Плеханов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях представителя истца на жалобу представителя ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подп. «а»).

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 31 марта 2021 года между Болоковым В.Б. и ИП Вавиловым С.В. заключен договор № <...> на изготовление изделия из дерева по индивидуальному проекту – столешницы из массива капового карагача и смолы.

Стоимость изделия оплачена истцом в размере 180000 рублей.

8 июля 2021 года изделие поставлено истцу. За услуги по доставке Болоков В.Б. уплатил 8700 рублей.

После получения истец поместил изделие без вскрытия упаковки и проверки качества товара в складское помещение.

9 декабря 2021 года истец обнаружил недостатки изделия.

По заключению, выполненному ИП Вишняковой Г.И. и представленному истцом, в представленном объекте исследования обнаружены следующие недостатки: на поверхности изделия имеются глубокие трещины, на верхнем слое заливки наблюдаются пузырьки, включения, внешние глубокие и внутренние сколы, нарушение ровной плоскости поверхности правого края столешницы, который загнут в вверх, где просвет составляет от 5 мм до7 мм, на рабочей поверхности столешницы в отдельных местах отсутствует защитное лаковое покрытие, не имеется гладкого перехода между деревом и заливкой смолы, отсутствие заделки червоточины. Дефекты являются производственными, допущены при изготовлении столешницы. Имеются следы незначительной эксплуатации в виде загрязнения (частички пыли), нарушение правил эксплуатации не выявлено.

Основания не доверять выводам ИП Вишняковой Г.И. отсутствуют.

Из показаний свидетеля С следует, что он занимается изготовлением аналогичных изделий, свою деятельность ведет с 2019 года. Ему позвонил Вавилов С.В. и рассказал, что он отправил клиенту товар с браком, спросил, мог ли он взяться за работу по устранению дефекта. Он ответил, что необходимо выехать на место и осмотреть изделие. После осмотра от выполнения работ он отказался, так как не мог дать гарантии, что работа по устранению выявленных недостатков помогла бы. После чего он пояснил ответчику, что при изготовлении была использована некачественная смола. В ответ Вавилов С.В. сказал, что ему поставщик предложил более дешевый вариант смолы, и он использует этот вариант.

Свидетель С также показал, что он измерил аппаратом «Влагомер» влажность древесины столешницы, которая составляла 12%, а влажность должна была быть ниже, примерно 5-6%, то есть, чем меньше влажность древесины, тем лучше для изготовления изделия. При осмотре столешницы он увидел, что угол столешницы был приподнят из-за неправильной процедуры изготовления, слои смолы были тонкие в один сантиметр, на такую объемную вещь этого мало. Он спросил у Вавилова С.В., почему такая тонкая прослойка смолы, ответчик ответил, что так быстрее сохнет, нет времени заливать другой смолой, она дольше сохнет и стоит дороже.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, которые согласуются с материалами дела, в частности, с выводами заключения ИП Вишняковой Г.И., не имеется.

Таким образом, Вавилов С.В. изготовил и передал истцу изделие ненадлежащего качества.

Недостатки изделия являются существенными по признаку неустранимости, поскольку не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению.

Доказательства обратного ответчик не представил.

В этой связи истец вправе требовать расторжения договора, возврата уплаченной стоимости изделия, взыскания убытков в виде расходов по доставке изделия, разницы между ценой изделия по договору и ценой соответствующего нового товара.

Согласно отчету ООО «ВолЭкс», также представленному истцом, рыночная стоимость мебельного изделия – столешницы стола «Река» по состоянию на дату оценки 1 сентября 2022 года составляет 372000 рублей.

Объективными данными иную рыночную стоимость изделия ответчик не подтвердил.

Требование потребителя о возврате уплаченной за изделие суммы ответчик не исполнил.

Рассмотрев спор, установив указанные выше обстоятельства, суд правильно расторгнул договор № <...> на изготовление изделий из дерева по индивидуальному проекту от 31 декабря 2021 года, заключенный между ИП Вавиловым С.В. и Болоковым В.Б., взыскал с Вавилова С.В. в пользу Болокова В.Б. денежную сумму, оплаченную за некачественный товар, – 180000 рублей, стоимость доставки товара – 8700 рублей, разницу в стоимости товара на момент вынесения решения суда – 192000 рублей (372000 – 180000 рублей), за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 1000 рублей, возложив на Болокова В.Б. обязанность вернуть Вавилову С.В. столешницу из капового карагача, поставленную по договору № <...> от 31 марта 2021 года, за счет ответчика, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждено, что претензия истца о возврате стоимости изделия направлена 19 мая 2022 года, получена ответчиком 27 мая 2022 года, подлежала исполнению не позднее 6 июня 2022 года, однако стоимость изделия до настоящего времени истцу не возвращена, следовательно, он вправе требовать взыскания с Вавилова С.В. неустойки.

Согласно расчету истца неустойка подлежит начислению по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета: 180000 рублей х 1% = 1800 рублей в день, начиная с 29 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств, неустойка за период с 29 мая 2022 года по дату подачи иска 9 июня 2022 года составляет 37800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и взыскал с Вавилова С.В. в пользу Болокова В.Б. с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойку – 5000 рублей, штраф – 186500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Относительно взыскания неустойки судебная коллегия отмечает, что, поскольку последним днем срока возврата стоимости изделия являлось 6 июня 2022 года, неустойка за период с 29 мая 2022 года по 6 июня 2022 года взысканию не подлежит.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки следует применить постановление Правительства РФ 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов, иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено, мораторий применяется независимо от того, обладает субъект признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Ответчик на момент заключения договора осуществлял предпринимательскую деятельность, с 1 ноября 2021 года утратил статус индивидуального предпринимателя.

Однако введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Соответственно, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не взыскивается с ответчика, на которого распространяется действие этого моратория.

В этой связи неустойка за период с 7 июня 2022 года по 1 октября 2022 года также взысканию не подлежит.

Между тем ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период после окончания моратория по день принятия решения, то есть за период со 2 октября 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 34200 рублей (180000 рублей х 1% х 19 дней).

О применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

По расчету судебной коллегии, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 207950 рублей ((стоимость изделия 180000 рублей + расходы на доставку 8700 рублей + разница в стоимости товара 192000 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей + неустойка 34200 рублей) / 2).

Иные заявленные истцом к взысканию суммы, в частности, стоимость оплаты досудебной экспертизы – 14000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса – 8090 рублей и 8670 рублей, расходов по оплате определения рыночной стоимости столешницы – 11000 рублей, к расчету суммы штрафа не принимаются, так как указанные расходы Болокова В.Б. относятся к судебным издержкам, а не убыткам.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что действовавший мораторий не исключает возможности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом РФ от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», такой штраф является не финансовой санкцией, начисляемой за просрочку исполнения денежного обязательства, а мерой ответственности исполнителя перед потребителем, правом применения которой обладает только суд в случае признания исковых требований, не удовлетворенных в добровольном порядке, правомерными.

При этом правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств у суда первой инстанции отсутствовали, решение в данной части ничем не мотивировано.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного, решение Центрального районного суда г. Волгограда в части взыскания с Вавилова С.В. неустойки и штрафа следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 2 октября 2022 года по 21 октября 2022 года – 34200 рублей, штраф – 207950 рублей, судебный акт в части отказа в удовлетворении остальной части требований Болокова В.Б. о взыскании неустойки отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости изделия в размере 180000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости изделия.

Нарушения судом норм материального права, влекущие отмену решения в остальной части, судебной коллегией не установлены.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаты досудебной экспертизы – 14000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса – 8090 рублей и 8670 рублей, расходов по оплате определения рыночной стоимости столешницы – 11000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Болокова В.Б. – Колчаева В.В. о том, что в отсутствие заявления ответчика суд применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, одним из требований истца являлось взыскание неустойки по день фактического возврата стоимости товара, признаны судебной коллегией состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Вавилова С.В. – Плеханова В.В. о том, что качество столешницы является надлежащим, недостатки товара являются эксплуатационными, возникли по вине истца при ненадлежащем хранении, с момента доставки изделия и до предъявления претензий прошел значительный промежуток времени, показания свидетеля не могут быть учтены, так как он является прямым конкурентом ответчика, заключение о стоимости аналогичной столешницы не может быть признано достоверным доказательством, судебная экспертиза назначена не была, судебной коллегией отклоняются.

Ответчик объективными данными надлежащее качество изделия, эксплуатационный характер возникновения недостатков, в частности, связанный с неправильным хранением изделия потребителем, не доказал.

Представленное же истцом заключение ИП Вишняковой Г.И., показания допрошенного свидетеля без сомнений подтверждают производственный характер недостатков столешницы.

То обстоятельство, что свидетель занимается аналогичной с ответчиком деятельностью, на достоверность его показаний не влияет.

Доказательств иной стоимости столешницы Вавилов С.В. не представил.

О назначении судебной экспертизы с целью определения перечня недостатков и причин их возникновения, рыночной стоимости аналогичного изделия ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не заявлял.

Основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали, таких оснований не находит и судебная коллегия.

Ссылки представителя ответчика в жалобе на то, что Вавилов С.В. пытался урегулировать вопрос с истцом в досудебном порядке, ни одно из решений истец не принял, правовое значение не имеют.

Вопреки позиции апеллянта, злоупотребление правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2022 года в части взыскания с Вавилова Сергея Владимировича неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с Вавилова Сергея Владимировича в пользу Болокова Виталия Борисовича неустойку за период с 2 октября 2022 года по 21 октября 2022 года – 34200 рублей, штраф – 207950 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении остальной части требований Болокова Виталия Борисовича о взыскании неустойки отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Вавилова Сергея Владимировича в пользу Болокова Виталия Борисовича неустойку из расчета 1% от стоимости изделия в размере 180000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости изделия.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вавилова Сергея Владимировича по доверенности Плеханова Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи