Решение по делу № 2-2574/2016 от 08.04.2016

    Дело №                                                                                                подлинник

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 04 июля 2016 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан                в составе:

председательствующего судьи                                            С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания                                    А.А. Зариповой,

с участием:

представителя ответчика С.Р Боровенской                        А.Н. Федотова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Камалову М.А., Махмутову В.К., Боровенской С.Р., Макарову С.С., Бариеву Ф.М, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 601 186 рублей 34 копейки, в том числе путем обращения взыскания на автомобиль Nissan Теаnа, VIN №, 2011 года выпуска, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 764 400 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Камаловым М.А заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 21,5 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью перечислил заемщику денежные средства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и заемщиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога выступил автомобиль Nissan Теаnа, VIN №, 2011 года выпуска. Заключены договор поручительства между истцом и Махмутовым В.К. Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за должника.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 601 186 рублей 34 копейки, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Nissan Теаnа, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Боровенской С.Р., установив первоначальную продажную стоимость в размере 712 800 рублей путем продажи с публичных торгов; взыскании в солидарном порядке госпошлины в размере 6 000 рублей; остальные требования оставил неизменными.

Представитель ответчика Боровенской С.Р. иск не признал, пояснив, что она приобрела автомобиль, не зная, что он находится в залоге. Она является добросовестным приобретателем. Залог не был зарегистрирован.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Никаких возражений на исковые требования не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Камаловым М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 21,5 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Истец полностью перечислил заемщику денежные средства по кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 601 186 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    В обеспечение исполнения обязательств между истцом и заемщиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога выступил автомобиль Nissаn Теаnа, VIN №, 2011 года выпуска (л.д.17-20). Заключены договор поручительства между истцом и Махмутовым В.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за должника.

    Ответчиками факты заключения указанных договоров, перечисления истцом денежных средств по кредитному договору не оспорены.

    Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по данному кредитному договору (л.д.8-9).

    Судом установлено, что Nissan Теаnа, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN № ответчиком был реализован С.Р. Боровенской. Данная реализация заложенного авто была произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу новой редакции главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

    Поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательства по кредитному договору, суд полагает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Стороны в договоре определили стоимость заложенного имущества (п.1.1 договора залога) в размере 764 400 (л.д.17).

    Представителем ПАО «МДМ Банк» представлен отчет о стоимости автомобиля Nissan Теаnа, 2011 года выпуска. Согласно данному отчету стоимость вышеуказанного автомобиля в настоящее время составляет 712 800 рублей.

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа.

    В данном случае, судом установлено, что со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование.

    Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

    При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Камалову М.А., Махмутову В.К., Боровенской С.Р., Макарову С.С., Бариеву Ф.М, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с Камалова М.А., Махмутова В.К. в пользу ПАО «МДМ Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 601 186 (один миллион шестьсот одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 34 копейки; госпошлину 18 402 рубля 38 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Nissan Теаnа, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Боровенской С.Р., установив первоначальную продажную стоимость в размере 712 800 рублей путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать в солидарном порядке с Камалова М.А., Махмутова В.К., Боровенской С.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    в удовлетворении исковых требований ПАО «МДМ Банк» к Макарову С.С., Бариеву Ф.М, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья                                                                                                    С.Р. Гафурова