Решение от 21.08.2024 по делу № 2-1246/2024 от 18.06.2024

№ 2-1246/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-001729-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        21 августа 2024 года                                                                             г. Тамбов

        Советский районный суд города Тамбова в составе:

        судьи Маковой М.А.,

        при секретаре Большаковой В.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Здольника А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения», Администрации города Тамбова о возмещении материального ущерба,

                                         УСТАНОВИЛ:

         Здольник А.В. обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что является собственником автомобиля марки KIACERATO гос.номер "НОМЕР", на который "ДАТА" по адресу: "АДРЕС" у "АДРЕС" упало сухое дерево. Данное дерево произрастало за границей дворовой территории, падение произошло в связи с тем, что дерево засохло и давно требовало своевременного устранения с данной территории, так как оно несло угрозу жизни и здоровью людей. В результате падения сухого дерева автомобиль KIACERATO гос.номер "НОМЕР" получил технические повреждения: вмятины на передней и задней двери справа, вмятины на верхней части крыши (панель крыши по центру), вмятины на крыше ближе к краю правой стороны (панель боковины правая верхняя), вмятины на капоте. УМВД России по г.Тамбову "ДАТА". вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертного заключения ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от "ДАТА". стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 142,00 руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования составили 7000 руб. "ДАТА". Здольник А.В. обратился с письменной претензией к ответчику, согласно ответу вопрос возмещения причиненного вреда возможен только в судебном порядке. На основании ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92 142 руб., расходы на проведение экспертного исследования 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 434 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 332,00 руб.

Протокольным определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Тамбова, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющая компания ООО «ЖК ТИС».

          Истец Здольник А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

         В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по доверенности Переславцев А.О. возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на въезде во двор жилого "АДРЕС", в связи с чем, согласно Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» данная территория не находится в зоне ответственности ответчика. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца, размер и факт несения судебных расходов по оплате проведения оценки, почтовых и юридических услуг, не оспаривает.

        Представитель ответчика Администрации г.Тамбова по доверенности Попова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Администрация г.Тамбова не является надлежащим ответчиком по делу.

        Представитель третьего лица ООО «ЖК ТИС» по доверенности Белова Л.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что земельный участок по адресу г.Тамбов, ул. Ф.Энгельса, 8 не поставлен на кадастровый учет, дерево произрастало возле проезжей части "АДРЕС".

        Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

        В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

          В соответствии со ст. 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

          Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Абзацем 1 пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "ДАТА" по адресу: "АДРЕС" у "АДРЕС" на автомобиль марки KIACERATO гос.номер "НОМЕР", принадлежавший Здольнику А.В. упало сухое дерево, которое произрастало за границей дворовой территории, на улично-дорожной территории возле проезжей части, то есть на земельном участке, расположенном на землях муниципального образования-город Тамбов, который обслуживается МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

Причиной падения явилось состояние дерева (засохло), требующее своевременного устранения. В результате падения данного дерева автомобиль KIACERATO гос.номер "НОМЕР" получил технические повреждения: вмятины на передней и задней двери справа, вмятины на верхней части крыши (панель крыши по центру), вмятины на крыше ближе к краю правой стороны (панель боковины правая верхняя), вмятины на капоте, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. По данному факту Здольник А.В. обратился в ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову, по результатам проверки "ДАТА". вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (КУСП "НОМЕР"). В ходе проверки ОП № 1 установлено, что территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль, обслуживается МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

       Для определения размера причиненного ущерба Здольник А.В. обратился в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения от "ДАТА". стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92 142,00 руб. без учета износа, расходы по оплате проведения экспертного исследования составили 7000 руб.

"ДАТА". Здольник А.В. обратился с письменной претензией к ответчику, согласно ответу которого, вопрос возмещения причиненного вреда возможен только в судебном порядке.

       До настоящего времени материальный ущерб ответчиком МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не возмещен.

       Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

        В силу ч.4 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В г.Тамбове с целью решения вопросов местного значения в области благоустройства создано МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

         В силу п.2.1 Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации города Тамбова от "ДАТА". "НОМЕР" (в редакции постановления администрации г.Тамбова "НОМЕР" от "ДАТА".) целью деятельности МБУ является осуществление функций, возложенных на него в соответствии с настоящим Уставом, в отношении выполнения работ по благоустройству и озеленению городской территории.

          Согласно п.2.3 Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» основными видами деятельности Учреждения являются: организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории, содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период, уход за деревьями и кустарниками, садово-парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий), текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий).

          Таким образом, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» обязано было надлежащим образом следить за своевременным принятием мер по надлежащему содержанию деревьев, расположенных на участке, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

           Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

           Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не оспаривается.

           С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 92 142,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не исполнило свои обязанности по обеспечению организации работ по опиловке деревьев, что в свою очередь явилось причиной причинения повреждений транспортному средству истца, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, к ответчику Администрации г.Тамбова следует в иске отказать.

        Доводы представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о том, что упавшее дерево произрастало на въезде во двор жилого дома, а данная территория не находится в зоне ответственности ответчика, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА"., фото-материалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, договором управления многоквартирным домом между ООО «ЖК ТИС» и собственниками помещений в многоквартирном доме, планом границ придомовой территории многоквартирного жилого "АДРЕС", а также пояснениями истца и представителями Администрации г.Тамбова и ООО «ЖК ТИС», данными в судебном заседании.

          Кроме того, письмом Роспотребнадзора от "ДАТА". «Об организации надзора за условиями проживания населения РФ» даны понятия «двор жилого дома» и «дворовая территория», согласно которым - это территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нём лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.

          Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

          Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче иска должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

          При подаче иска истец в обоснование своих требований представил экспертное заключение ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

          Оплата услуг по оценке определения стоимости восстановительного ремонта произведена истцом в размере 7 000 руб., что подтверждается договором "НОМЕР" от "ДАТА"., актом приема-передачи выполненный работ от "ДАТА"., кассовым чеком.

           Судья считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку указанное экспертное заключение явилось основанием и доказательством заявленных исковых требований истца.

           Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2964,26 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Поскольку при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 3332,00 руб., то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит вернуть из местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 367,74 руб.

         Доказательств обратного суду не представлено.

         Факт оплаты истцом юридических услуг и их размер стороной ответчика не оспаривается.

         Поскольку настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в заявленном размере, который суд находит надлежащим, разумным и соразмерным.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» (░░░ "░░░░░") ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 142 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 434 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 964,26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 367,74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

       ░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░