Решение по делу № 33-3382/2019 от 15.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3382

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО6, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Гнеушева Олега Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 1 марта 2019 г., с учетом определения того же суда от 27 марта 2019 г. об исправлении описки

(судья Танина И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гнеушев О.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 295 893 руб., неустойку в размере 295 893 руб., убытки за проведение технической экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Гнеушев О.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в на 493км. автодороги М4-Дон произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гнеушеву О.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», Гнеушев О.В. 21.05.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, но ущерб не возместила.

В связи с невыплатой страхового возмещения Гнеушев О.В. обратился в ООО «Профтехэксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 352 689,57 руб. 23.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.2-4,164-165).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 1 марта 2019 г., с учетом определения того же суда от 27 марта 2019 г. об исправлении описки, исковые требования Гнеушева О.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гнеушева О.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 295 893 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д.176,177-185,203).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене состоявшего решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указал, что суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «АТЭК», поскольку оно не соответствует требованиям закона, носит вероятностный характер. Суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, нарушив его право на представление доказательств (л.д.191-192).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат по ордеру ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Гнеушев О.В. в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в на 493 км. автодороги М4-Дон произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № принадлежащего Гнеушеву О.В.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО7 (л.д.29,30,31).

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-2109 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.31).

Истец, ссылаясь на то, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, 21.05.2018 обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения (л.д.32,54-55).

Ответчиком был организован и 23.05.2018 произведен осмотр транспортного средства (л.д.58,59), по результатам которого составлено заключение, в котором указано, что транспортное средство имеет эксплуатационные дефекты, следы некачественного ремонта или повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию. Срабатывание системы безопасности вызывает сомнения (л.д.60).

Кроме того, по инициативе ответчика 15.06.2018 было проведено экспертное исследование Независимой технической автоэкспертизы ООО «Юрист Мастер», согласно которому заявленные повреждения транспортного средства «Мицубиси Лансер» не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Заявленные повреждения образованы в результате взаимодействия исследуемого транспортного средства с иным транспортным средством. Анализируя повреждения автомобилей «Мицубиси Лансер» и ВАЗ-2109, совмещая повреждения между собой, а также относительно опорной поверхности, следует утверждать, что они по форме, объему, направлению образования, высоте не соответствуют друг другу, то есть не могли образоваться в результате динамического контактного взаимодействия указанных автомобилей в момент их взаимодействия в результате ДТП (л.д.56).

13.06.2018 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем (л.д.34).

Поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратился в ООО «Профтехэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 352 689,57 руб. (л.д.5-23), стоимость экспертизы составила 10 000 руб. (л.д.24).

23.07.2018 истец направил в адрес страховщика претензию, приложив экспертное заключение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.35).

Поскольку ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 08.05.2018, для установления юридически значимых обстоятельств, устранения противоречий в позициях сторон относительно повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ВНАЭ «АТЭК» (л.д.81-83).

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «АТЭК», повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Н898Т036, за исключение повреждений переднего номерного знака и его рамки, наиболее вероятно являются следствием ДТП, произошедшего 08.05.2018 и следствием контакта с автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № и водоналивным дорожным ограждением. Срабатывание системы пассивной безопасности (раскрытие фронтальных подушек) на автомобиле «Мицубиси Лансер» наиболее вероятно обусловлено рассматриваемым ДТП и столкновением с водоналивным дорожным ограждением, хотя и произошло при меньшей пороговой скорости автомобиля, необходимой для активации системы, что в свою очередь может свидетельствовать о неисправности системы SRS в целом или ее отдельных компонентов. Проведение любых диагностических мероприятий общепринятыми методами (считывание кодов ошибок и т.д.), при сработавшей системе SRS, не установит причин ее активации и параметров системы в момент ДТП. В подобных случаях применяется считывание памяти ЕDR (Event Datra Recorder) блока управления SRS. Выполнение подобной операции доступно только на отдельных дилерских станциях, при условии поддержки блоком управления функции записи дорожной обстановки. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля при повреждениях, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 295 893 руб. (л.д.94-124).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения и дал разъяснения по нему. Показал, что повреждения, полученные автомобилем «Мицубиси Лансер», являются следствием его контакта с автомобилем ВАЗ 2109, сам контакт указанных автомобилей сомнений не вызывает. Для ответа на второй вопрос производился специальный комплекс исследований, физическое моделирование ситуации с установленными данными. При этом было установлено, что срабатывание системы безопасности произошло при меньшей пороговой скорости автомобиля, необходимой для активации системы, что может свидетельствовать о неисправности системы в целом или отдельных ее компонентов. Однако, в результате проведенной экспертизы установлено, что срабатывание системы безопасности в момент контакта с водоналивным ограждением действительно произошло, что не вызывает сомнений у эксперта, поскольку полностью подтверждается записью видеорегистратора, установить причину срабатывания подушек безопасности не представляется возможным (л.д.172-173).

Установив на основе оценки доказательств наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты и обращение в надлежащую страховую компанию - АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 295 893 руб.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «АТЭК», так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Эксперт автотехник ФИО8 имеет высшее образование, квалификацию по экспертной программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.95).

Ответчик в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о проведении экспертизы с избирательным исследованием материалов дела является необоснованным, поскольку при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административные материалы, схему ДТП от 08.05.2018, акты осмотра автомобиля от 16.07.2018 (л.д.6-8), 23.05.2018 (л.д.59), фотоматериалы с места ДТП на СД-диске, фрагмент видеозаписи момента ДТП на СД-диске (л.д.97).

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной автотехнической экспертизы не усматривается.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован в определении от 01.03.2019 (л.д.174).

Другие доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. При таких обстоятельствах позицию ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не имеется и ответчиком не представлено, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного письменного ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которые изложены в определении судебной коллегии от 14.05.2019.

    Районный суд правомерно дал критическую оценку представленному ответчиком внесудебному экспертному исследованию Независимой технической автоэкспертизы ООО «Юрист Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявлению АО «АльфаСтрахование», поскольку оно не отвечает принципу достоверности доказательств, выполненному только по представленным ответчиком материалам дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к исследованию не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Истец не извещался о проведении указанного исследования, следовательно, был лишен права постановки вопросов перед экспертом, а также принесения замечаний.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно признал доказанным наступление страхового случая и взыскал сумму страхового возмещения в размере 295 893 руб., рассчитанную на основании заключения судебного эксперта.

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гнеушева О.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.06.2018 по 11.10.2018.

Размер неустойки за указанный период составляет 295 893 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.136-139), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 40 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неисполненного обязательства и размера штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика до 30 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по мотиву злоупотребления правом истцом не имеется, поскольку доказательств совершения действий исключительно с намерением причинить вреда ответчику не представлено, а материалами дела опровергается.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 1 марта 2019 г., с учетом определения того же суда от 27 марта 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: