Решение по делу № 33-1363/2024 от 25.03.2024

Дело № 33-1363/2024                                                                      судья Соколова А.О.

71RS0025-01-2023-001523-11

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 г.                                                                                                       г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2023 по иску Орехова Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город»» об обязании совершить определенные действия, взыскании морального вреда, штрафа, судебной неустойки

по апелляционной жалобе истца Орехова Валерия Викторовича на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

                                                                 установила:

Орехов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город»» (далее ООО «УК Солнечный город»») с заявленными выше исковыми требованиями по тем основаниям, что является собственником <адрес>. Обслуживанием дома занимается ООО «УК Солнечный город»», которая в свою очередь несет обязанности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. В адрес управляющей компании 27 июля 2023 г. и 3 августа 2023 г. были направлены претензии с требованием отремонтировать четвертый подъезд <адрес>, но ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требование истца по текущему ремонту подъезда. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Однако, ответчиком в нарушение требований норм права не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества. Таким образом, бездействия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца Орехова В.В. на безопасное и комфортное проживание в доме. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также ответчик должен уплатить штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. А в случае неисполнения решения суда в установленный срок ответчик должен уплатить судебную неустойку.

Просил суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда: отремонтировать полы на лестничных площадках четвертого подъезда <адрес>, а именно сделать в разрушенных местах цементных полов слои той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы, при этом поверхность основания под полы должна быть прочной, насеченной, очищенной от пыли, а также увлажненной, отремонтированные места цементных полов на вторые сутки должны быть зажелезнены цементом; восстановить окраску стен до прокладки электрокабелей; покрасить стены в один цвет улучшенными высококачественными с безводным составом красками, чтобы поверхность стен имела однотонную глянцевую или матовую поверхность; окрасить металлические элементы лестниц в подъезде, предварительно очистив поверхность от ржавчины; в тамбурном подъезде утеплить и покрасить дверь, установить пружину доводки двери; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и судебную неустойку.

Истец Орехов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Солнечный город»» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Раннее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, из которых усматривается, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с 1 декабря 2022 г. Периодичность проведения текущего ремонта жилых зданий установлена п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, согласно которому текущий ремонт проводится один раз в течение трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Ответчик проводит работы по ремонту общего имущества жилого <адрес>, в котором истец проживает. В частности, в подъезде № 4 указанного жилого дома в июле 2023 г. проведен ремонт полов. В случае, если истец считает необходимым проведение работ по текущему ремонту общего имущества в жилом доме, он вправе выступить с инициативой проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, просили учесть, что срок управления жилым домом № по <адрес> составляет всего 10 месяцев.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная жилищная инспекция Тульской области в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не известно.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Орехова Валерия Викторовича к ООО «УК Солнечный город»» об обязании совершить определенные действия, взыскании морального вреда, штрафа, судебной неустойки отказано.

В апелляционной жалобе истец Орехов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, приводя собственную оценку представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Орехова В.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Требованиями ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ также предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она в том числе несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, который в том числе включает в себя работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. В соответствии с данными Правилами и нормами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Данными Правилами и нормами также установлено, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п. 2.3.4); периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орехов В.В. является собственником <адрес>, а следовательно, потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией.

На основании договора № 2 управления многоквартирным домом от 01 октября 2022 г. ООО «УК «Солнечный город»» является управляющей компанией вышеуказанного дома.

В ходе разрешения заявленных исковых требований судом из государственной жилищной инспекции Тульской области получены сведения о состоянии подъезда № 4 <адрес>, где находится квартира истца.

Согласно акту от 14 ноября 2023 года с приложенными фотоматериалами при осмотре подъезда №4 жилого <адрес> установлено, что уборка мест общего пользования проводится, на стенах лакокрасочное покрытие с 1 по 5 этажи, местами отслоение окрасочного слоя, на перилах подъезда местами отсутствуют деревянные поручни, на лестничных маршах местами имеются отслоения бетонного основания. На лестничной клетке первого этажа частично восстановлен бетонный слой на площадке. В 2023 г. в жилом доме проведен капитальный ремонт системы электроснабжения. После проведенных работ выполнены работы оштукатуривания и окраски в местах штрабления. На тамбурной двери отсутствует доводчик.

На основании решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> ООО «УК Солнечный город»» проведен капитальный ремонт подъезда № 6 указанного жилого дома.

Учитывая, что собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение о необходимости проведения текущего ремонта в местах общего пользования подъезда № 4 жилого здания № по <адрес>, а ООО «УК Солнечный город»» осуществляет устранение повреждений в указанном подъезде по мере их выявления, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома периодичность ремонтов подъезда должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа здания, что ответчиком соблюдено.

При этом, собственниками помещений в многоквартирном доме общим решением собрания не установлена более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Установив перечисленные выше обстоятельства, сославшись на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ореховым В.В. исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда также соглашается, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

1 октября 2022 г. на основании решения внеочередного собрания собственников помещений спорного МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период 14-24 сентября 2022 г., оформленного протоколом № 1 от 24 сентября 2022 г., между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «УК «Солнечный город»» в порядке ч. 2 ст. 162 ЖК РФ заключен договор управления многоквартирным домом № 2 со сроком действия на 1 год.

Поскольку условиями данного договора (п. 3.1) в том числе предусмотрено, что данный договор считается продленным на следующий один год, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора «Управляющая организация» или общее собрание «Собственников» не примет решение о расторжении договора, то доводы жалобы о том, что ответчик уведомил собственников спорного дома о прекращении проведения работ по содержанию общего имущества в связи с окончанием срока действия договора управления, правовыми основаниями к отмене решения суда не являются.

       В жалобе Орехов В.В. также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку им заявлены требования не о капитальном ремонте подъезда, а о текущем, который за последние 5 лет не проводился.

      Вместе с тем, в письме № 48626-ДН/00 от 14 августа 2023 г. Министерства строительство и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации также указывается, что в силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

       В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

      Таким образом, в составе услуг и (или) работ по содержанию жилья выделяются услуги и (или) работы по управлению многоквартирным домом, услуги и (или) работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

       При этом услуги и (или) работы по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят постоянный, периодический характер. Работы по текущему ремонту - это работы разового характера, выполняемые в определенные сроки в отношении определенного элемента общего имущества, технические характеристики которого необходимо восстановить.

       Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом закон не конкретизирует, должны ли такие решения приниматься перед каждым ремонтом, либо утверждается график ремонта на год или на иной срок.

       Как следует из приведенных положений, состав работ по текущему ремонту не может быть установлен законом и не может быть утвержден договором управления многоквартирного дома. Он утверждается исключительно общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по согласованию с управляющей организацией.

        Таким образом, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями принимать решения о текущем ремонте принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений (п. п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; п. 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

         Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил № 491).

       Вместе с тем, собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> не проводилось общее собрание, на котором было бы принято решение о ремонте подъезда № 4 данного многоквартирного дома. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе его рассмотрения в суде не оспаривались.

       Также в материалах дела отсутствуют какие-либо предписывающие документы контролирующих органов с целью устранения недостатков, в том числе после проведения государственной жилищной инспекций Тульской области осмотра подъезда № 4 жилого дома <адрес> 14 ноября 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии в деле сведений о последнем текущем ремонте в многоквартирном доме, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу текущего ремонта в 4 подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес> не проводилось.

По доводам апелляционной жалобы Орехова В.В. о не направлении ему судом первой инстанции возражений на иск судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности суда по направлению стороне спора возражений и доказательств по делу.

На основании ст. 35 ГПК РФ истец не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии. Помимо этого, Орехов В.В., который в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании не присутствовал, ранее в суде ходатайства о проведении выездного судебного заседания не заявлял, который уважительных причин этому в суд апелляционной инстанции не предоставил.

Также, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания судебной неустойки по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение ответчиком прав истца и в иске последнему отказано.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя основаниями к отмене оспариваемого судебного акта не являются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений, являющихся основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, по делу не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Орехова В.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                               определила:

       решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

       Председательствующий

       Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2024 г.