Решение по делу № 2-2305/2021 от 15.07.2021

УИД 21RS0024-01-2021-003257-57

№ 2-2305/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Лепешкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Елены Варсонофьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ООО «СЗ «Лидер») о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с марта 2019 г. по май 2021 г. в размере 98 202,56 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 098 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., компенсации судебных издержек в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве в микрорайоне «Кувшинка». Ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил ответчику цену договора в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полученных ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Егорова Е.В. и ее представитель Алексеева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании иск поддержали по изложенным основаниям, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» Шашков В.В. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (в настоящее время – ООО «СЗ «Лидер») (застройщиком) и Егоровой Е.В. (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве дома (далее – договор) в микрорайоне «Кувшинка», в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз. 4 поз. 4а по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под строительным № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

Пунктами 1.5., 2.1., 2.2. договора стороны договорились о том, что цена договора определяется из стоимости 1 кв.м. на общую проектную площадь объекта долевого строительства, объектом которого является квартира с кухней-нишей ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на 3 этаже многоквартирного дома. Квартира оценивается сторонами в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. участник долевого строительства оплачивает за счет кредитных средств <данные изъяты>, полученных по кредитному договору.

Пунктом 1.7. договора установлен срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ

Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате стоимости жилого помещения в общем размере <данные изъяты> руб., что стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 11).

В рамках настоящего дела истцом ставится требование о взыскании с ООО «СЗ «Лидер» в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами за период с марта 2019 г. по май 2021 г. в размере 98 202, 56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2, ФИО7 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение строящегося жилья (л.д. 22-24).

Пунктом 2.10. договора долевого участия предусмотрено, что до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами участника долевого строительства по кредитному договору. При этом в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1-го числа месяца, в котором многоквартирный дом был введен в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период). В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до истечения календарного месяца, в котором многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участником долевого строительства суммы основного долга перед ПАО Сбербанк. В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается. Проценты уплачиваются застройщиком участнику долевого строительства в течение 3 рабочих дней с момента предъявления участником долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в ПАО «Сбербанк» очередного платежа, включая основную сумму и проценты.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного администрацией г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности (л.д.16-18).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства оплачивает 496 265 руб. за счет средств кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых банком участнику долевого строительства по кредитному договору за период с марта 2019 г. по май 2021 г., составляет 98 202 руб. 56 коп., в подтверждение чего представлены график платежей от ДД.ММ.ГГГГ и справка «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту», выданные кредитором <данные изъяты>» (л.д. 28,29).

Сумма процентов ответчиком не оспаривалась. За приведенный период имел место своевременный возврат истцом суммы основного долга банку.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ в силу ст. 310 ГК РФ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом сведений, указанных в справке «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» и даты ввода жилого дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), суд взыскивает с ООО «СЗ «Лидер» в пользу Егоровой Е.В. проценты за пользование кредитными средствами за период с марта 2019 г. по май 2021 г. в размере 98 202 руб. 56 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 098 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Нормами ст. 8 ФЗ об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком нарушено условие договора о сроке передачи квартиры истцу (срок передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ), объект долевого строительства – <адрес> – фактически передан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный истцом акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015№3894 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 28 мая 2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства передачи объекта строительства составит:

– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72 512,26 руб., исходя из расчета: 1 182 265 * 184 * 2 * 1/300 * 5% = 72 512,26.

– за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ – 58 325,08 руб., исходя из расчета: 1 182 265 *148 * 2 * 1/300 * 5% = 58 325,08.

Общий размер неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 837 руб. 34 коп. (расчет: 72 512,26 + 58 325,08)

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

В письменном возражении представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должны преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за заявленный период, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 90 000 руб.

Далее истцом ставится требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы о причинении истцу морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в пользу истца Егоровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Таким образом, исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97 601 руб. 28 коп. (98 202,56 + 90 000 + 7 000 : 2).

Однако суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа не соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, наличия ходатайства со стороны ответчика ООО «СЗ «Лидер» об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя к заявлению приложены копия договора на оказание юридических услуг от 1 июня 2021 г. и копия квитанции на сумму 20 000 руб. (л.д. 26, 27).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной статьи разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязанность по поручению заказчика оказать юридические услуги по устным консультациям, составление претензии и подготовка искового заявления, а также представительству в районном суде по иску заказчика к ООО «СЗ «Лидер».

С учетом размера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения (участие в судебном заседании в течение одного дня – 5 августа 2021 г.), объема оказанных услуг, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Лидер» в пользу истца Егоровой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 5 264 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Егоровой Елены Варсанофьевны:

– 98 202 (девяносто восемь тысяч двести два) руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г.,

– 90 000 (девяносто тысяч) руб. – неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

– 7 000 (семь тысяч) руб. – компенсация морального вреда,

– 20 000 (двадцать тысяч) руб. – штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке,

– 3 000 (три тысячи) руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 264 (пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова