Решение по делу № 11-431/2018 от 27.11.2018

Дело № 11-431/2018

В суде первой инстанции рассматривала мировой судья судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № Маслеева Н.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года                         г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                               Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                     Пак В.Э.,

с участием представителя истца                         Головлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП г. Хабаровска "Водоканал" на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления о взыскании с Радского Виктора Николаевича платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, государственной пошлины,

установил:

МУП г. Хабаровска "Водоканал" обратилось к мировому судье судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № с исковым заявлением о взыскании с Радского Виктора Николаевича платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 3559 рублей 65 копеек, государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МУП г. Хабаровска "Водоканал" было возвращено на основании п.1.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом мировым судьей указано, что судебный приказ выдается, в том числе, по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме; из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на основании договора, заключенного между сторонами, данные правоотношения возникли из договора, оформленного в простой письменной форме, заявленная сумма носит бесспорный характер.

В частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" - Головлева Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением № под коммунальными услугами понимается деятельность, связанная с предоставлением исполнителем потребителям коммунальных ресурсов как по отдельным их разновидностям, так и в сочетании, с целью обеспечения должных условий эксплуатации жилых помещений и земельных участков. Под коммунальными услугами следует понимать горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, тепловая энергия, твердое топливо, водоотведение. МУП г. Хабаровска "Водоканал" предъявил исковое заявление к собственнику нежилого помещения Радскому В.Н. с требованием оплаты за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, при этом плата за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не является коммунальными услугами, данные требования не подлежат рассмотрению в приказном производстве, рассматриваются в исковом порядке в соответствии с главой 12 ГПК РФ. К исковому заявлению приложены следующие документы: расчет суммы иска, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов обследования водохозяйственной и водоохранной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта отбора проб и результата анализов от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, копия претензии, копия схемы согласования колодца, письмо об ознакомлении с актом, копия выписки по телефонным звонкам, копия паспорта ответчика, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия распоряжения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился представитель истца Головлева Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пожелавшая участвовать в судебном заседании. Пояснила, что настаивает на доводах, изложенных в частной жалобе, просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Согласно пояснениям представителя истца, плата за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является штрафной мерой, применяемой к потребителю услуги, не вытекает из договорных отношений, является оспоримой.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы искового заявления, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Положениями подраздела I «Приказное производство» и подраздела II «Исковое производство» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании денежных сумм, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть рассмотрено как в упрощенной форме - выдача судебного приказа, так и в порядке искового производства.

В соответствии с принципом диспозитивности от усмотрения взыскателя зависит решение вопроса о том, какую форму судебной защиты он выбирает: исковую или приказную.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом из заявления и представленных документов не должно усматривается наличие спора о праве.

Возвращая исковое заявление МУП г. Хабаровска "Водоканал" к Радскому В.Н. о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на основании договора, заключенного между сторонами, данные правоотношения возникли из договора, оформленного в простой письменной форме, заявленная сумма носит бесспорный характер; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит неправильными по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно единому типовому договору № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП г. Хабаровска "Водоканал" и ответчиком, предметом указанного договора является подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды. Стороны договорились, что абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую воду) и (или) холодную техническую установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Кроме этого, разделом 3 договор установлен размер оплаты по тарифам на питьевую, техническую воду, водоотведение; расчетный период; объем потребления.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Отношения, возникающие между предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями, организациями различных форм собственности и другими юридическими лицами, сбрасывающими сточные воды и загрязняющие вещества в системы коммунальной канализации населенных пунктов, урегулированы в Хабаровском крае постановлением главы Администрации Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ "О орядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края", согласно которому за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ предприятие ВКХ в соответствии с Правилами и заключенными договорами взимает с абонентов повышенного плату размерах, установленных указанным постановлением. Кроме этого, в соответствии с постановлением главы Администрации Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ расчеты с абонентами за услуги по отведению нормативного количества сточных вод и загрязняющих веществ, а также за превышение установленных нормативов, производятся в соответствии с действующим законодательством и Правилами на основании платежных документов, выставляемых предприятием ВКХ.

Взыскание платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подразумевает проведение процедуры отбора и анализа проб сточных вод, а также их документального оформления; составление актов и расчета платы за превышение ПДК загрязняющих веществ при сбросе в системы канализации.

При этом размер платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и требование о взыскании данной платы основаны на нормативных актах Правительства РФ, Хабаровского края.

Взыскание платы, согласно исковому заявлению и материалов к нему, рассчитано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 года № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением главы Администрации Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края".

Расчет повышенной платы, исходя из объема сточных вод и применяемых нормативов, не вытекает из заключенного между сторонами договора и не может являться бесспорным.

Таким образом, исковое требование о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не является требованием о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на основании договора, не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявленная сумма не носит бесспорный характер.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления МУП г. Хабаровска "Водоканал" к Радскому Виктору Николаевичу о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, государственной пошлины нельзя признать законным, в связи с чем, соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления МУП г. Хабаровска "Водоканал" к Радскому Виктору Николаевичу о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, государственной пошлины - отменить.

Исковое заявление МУП г. Хабаровска "Водоканал" к Радскому Виктору Николаевичу о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ направить мировому судье судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     (подпись)                Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Судья:                                         Т.П. Ярошенко