Решение по делу № 7У-12660/2021 [77-5433/2021] от 07.09.2021

Кассационное производство № 77-5433/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                08 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Галимовой Н.Р. и Автономова С.А.

при секретаре Емельянове Я.Н.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В.,

осужденного Купина Д.Б. и его защитника – адвоката Кравченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кравченко С.А. в интересах осужденного Купина Д.Б. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2021 года в отношении

КУПИНА Дмитрия Борисовича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

осужденного к наказанию в виде лишения свободы: по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (события от 03 июня 2020 года) на срок 4 года; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (события от 08 июля 2020 года) на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 08 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-исключены показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, ставших известными со слов осужденного Купина Д.Б., как на доказательства его виновности;

-действия Купина Д.Б. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ (события от 03 июня и 08 июля 2020 года), по фактам незаконного хранения наркотических средств массой 3,087 грамма и 3,304 грамма, квалифицированы одним преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой Купину Д.Б. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Купину Д.Б. назначено лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Купина Д.Б. и адвоката Кравченко С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Купин Д.Б. осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кравченко С.А. в интересах осужденного Купина Д.Б., утверждая о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлекли неправильное применение уголовного закона, указывает на то, что суд в приговоре безосновательно квалифицировал действия Купина Д.Б. как незаконный сбыт наркотических средств, несмотря на то, что исследованные доказательства свидетельствуют об их совместном приобретении с <данные изъяты> Полагает, что единственным доказательством, на котором основаны выводы суда о доказанности вины осужденного в незаконном сбыте, являются противоречивые, непоследовательные показания свидетеля <данные изъяты> Подробно приводит их в жалобе, сопоставляя с показаниями Купина Д.Б., <данные изъяты> выпиской о движении денежных средств, усматривает противоречия в части периода знакомства осужденного с <данные изъяты> характера их взаимоотношений, содержания телефонного разговора. Анализирует сообщения в мобильном телефоне Купина Д.Б., указывает, что деньги за наркотическое средство 01 июня 2020 года переведены на счет распространителя не им, а иным лицом, что согласуется с показаниями осужденного об оплате наркотиков именно <данные изъяты> Отмечает, что непосредственно после событий инкриминируемого сбыта Купин Д.Б. был задержан в своей квартире, которая находилась под наблюдением сотрудников полиции, однако денежных средств в сумме 1 500 рублей, якобы переданных <данные изъяты> за наркотическое средство, в ней обнаружено не было. Отмечает, что указанная сумма не соответствует стоимости наркотического средства.

Утверждает о возможной провокации преступления, поскольку полагает, что <данные изъяты> действовал по указанию оперативных сотрудников, так как между последним и свидетелем <данные изъяты> имели место телефонные соединения.

Настаивает на том, что задержание Купина Д.Б. и <данные изъяты> с наркотическими средствами явилось результатом проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, что следует из рапортов об обнаружении признаков преступления. Между тем материалы дела не содержат сообщения о сбыте <данные изъяты> наркотических средств, рапортов о необходимости проведения таких мероприятий, актов наблюдения и иных документов, отражающих их ход. Нарушен и порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют постановления об их предоставлении следователю в соответствии с ведомственными нормативными актами.

Показания свидетеля <данные изъяты> начальника ОКОН ОМВД России по г. Урай, о проведении проверки информации в отношении <данные изъяты> и Купина Д.Б. в порядке, установленном УПК РФ, считает ложными, поскольку в отношении <данные изъяты> проведено лишь оперативно-розыскное мероприятие «Опрос»; ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> о проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Отождествление личности». При таких обстоятельствах настаивает на том, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, так как не были задокументированы, что исключает возможность проверки их на соответствие требованиям закона.

Считает недопустимым доказательством и детализацию телефонных переговоров <данные изъяты> за период с 01 по 03 июня 2020 года, поскольку она получена по запросу следователя без судебного решения, не осмотрена, вещественным доказательством не признана, не заверена.

Выражает несогласие с приговором и в части чрезмерной суровости назначенного наказания, его не соответствия степени общественной опасности с учетом личности самого осужденного и свидетеля <данные изъяты> характера их взаимоотношений. Отмечает, что Купин Д.Б. характеризуется положительно, ранее работал, на момент задержания предпринимал меры по трудоустройству, имеет на иждивении двоих детей. Кроме того, с учетом того, что Купин Д.Б. является наркозависимым лицом, в силу положений п. 3.2 ч. 1 ст.196 УПК РФ, по делу обязательно назначение экспертизы для установления психического состояния подозреваемого, чего сделано не было, а соответственно, не решен вопрос о необходимости принудительного лечения осужденного. Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, доводы жалобы не получили оценки.

В возражениях заместитель прокурора г. Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Туманский П.П. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного Купина Д.Б. в совершении преступлений (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которая признана достаточной для принятия решения по делу.

В обоснование виновности Купина Д.Б. суд правильно сослался на его же показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства содеянного, давал подробные показания о том, что передал наркотическое средство <данные изъяты> и хранил наркотические средства для личного употребления.

Анализ этих показаний на досудебной стадии подтверждает, что при допросах Купина Д.Б. был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялись процессуальные права, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом. При таких обстоятельствах оценка показаний осужденного в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, позволили суду прийти к выводу об их достоверности.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку показания Купина Д.Б. подтверждены показаниями свидетелей:

-<данные изъяты> в целом аналогичными показаниям осужденного о том, что он созвонился с Купиным Д.Б., спросил, есть ли у него наркотические средства, на что тот ответил утвердительно, после чего в квартире последнего передал ему 1 500 рублей в счет оплаты, а осужденный ему – небольшой сверток в темной изоленте, с которым он был задержан сотрудниками полиции;

-<данные изъяты> о поступавшей информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, а также о том, что с целью приобретения наркотика к нему обратился <данные изъяты> который и был задержан в подъезде дома осужденного, со слов <данные изъяты> обнаруженное в ходе его личного досмотра наркотическое средство он приобрел у Купина Д.Б.;

-<данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами личных досмотров, осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов об определении наименования и массы наркотического средства.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалобы, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификации действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалифицировал действия Купина Д.Ю. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Наличие квалифицирующих признаков подтверждено совокупностью доказательств.

Факты незаконных сбыта наркотического средства <данные изъяты> и хранения наркотического средства осужденным без цели сбыта с достоверностью установлены судом. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства учтены. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем адвокат ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, отвергнуты как несостоятельные на основании тщательного анализа доказательств с приведением убедительных мотивов, изложенных в оспариваемых решениях. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не усматривается, имевшаяся информация проверена и нашла свое подтверждение. Показания свидетеля <данные изъяты> и иные проанализированные судом доказательства, верно оценены судами, как свидетельствующие о том, что умысел у виновного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Судебная коллегия отмечает, что абсолютно аналогичные доводы были приведены в суде апелляционной инстанции, который подробно проанализировал показания свидетеля – сотрудника полиции <данные изъяты> в том числе о принадлежащем ему абонентском номере телефона, детализацию телефонных соединений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют, требования ст. 240 УПК РФ соблюдены.

Соответственно, ни одно из перечисленных выше обстоятельств, приведенных в жалобе, расцененных адвокатом в качестве нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не повлияло на их законность и обоснованность.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Как следует из приговора, суд сослался на явку с повинной Купина Д.Б. как на одно из доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем явка с повинной дана осужденным без участия адвоката, без разъяснения ему прав, и в ходе судебного разбирательства им не подтверждена, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание данного доказательства недопустимым.

В связи с чем приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на явку с повинной как доказательство виновности осужденного.

Внесение данного изменения не влияет на доказанность вины Купина Д.Б. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения, а также для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Купину Д.Б. в виде лишения свободы, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом и в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    При назначении осужденному наказания судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, известные на момент постановления приговора. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

    Купин Д.Б. на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, сомнений в его психическом здоровье у судов не возникло, больным наркоманией он также признан не был, а потому оснований для назначения в отношении него экспертизы, в том числе в порядке п. 3.2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ не имелось.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел. С этими выводами судебная коллегия соглашается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Купину Д.Б., – исправительная колония строгого режима, назначен на основании ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2021 года в отношении КУПИНА Дмитрия Борисовича изменить:

-исключить явку с повинной (т. 1 л.д. 140-141) как доказательство вины Купина Д.Б. в совершении преступления.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кравченко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи