Решение по делу № 33-16262/2018 от 19.10.2018

Судья Ерохина А.Л. Дело №33-16262/2018

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года              город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Порошиной Светланы Александровны к ЗАО ПСК «СОЮЗ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ЗАО ПСК «СОЮЗ»

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Порошиной Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» в пользу Порошиной Светланы Александровны неустойку в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 201 000 рублей, а всего взыскать 603 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Порошиной Светлане Александровне отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порошина С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Порошина С.А. является стороной по заключенному с ЗАО ПСК «Союз» договору на участие в долевом строительстве квартиры <адрес> Срок передачи квартиры был определен до 30.06.2016 года, однако ответчик нарушил срок строительства и передачи объекта долевого строительства, а обязательства по передаче объекта до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах Порошина С.А. просила взыскать с ЗАО ПСК «Союз» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 759 391 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе исполнительный директор ЗАО ПСК «СОЮЗ» Пшуков Э.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Препятствием по вводу объекта в эксплуатацию явилось то, что органы муниципальной власти искусственно создавали препятствия, которые могли быть устранены застройщиком только в судебном порядке.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Порошиной С.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 22 октября 2015 года между ЗАО «ПСК «Союз» и ООО «Абрис Строй» заключен договор долевого строительства, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома <адрес> и передаче инвестору после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию двухкомнатной квартиры № №, общей площадью 70,03 кв.м., стоимостью 3 711 590 рублей

Судом установлено и не оспаривается сторонами, обязательства по оплате строительства исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия в строительстве от 22 октября 2015 года срок передачи квартиры застройщиком определен до 30 июня 2016 года.

На основании состоявшегося договора уступки прав требования заключенных между ООО «Абрис Строй» и Порошиной С.А. от 30 октября 2015 года, к последней перешло право требования по указанному договору долевого строительства спорной квартиры.

16 марта 2017 года ответчиком получена претензия истца об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства – квартира передана ответчиком только 09 ноября 2017 года.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика в пользу Порошиной С.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 05 апреля 2017 года включительно.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Порошиной С.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования истца как потребителя, суд первой инстанции, учитывая последствия нарушенных прав последнего, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Между тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, взысканных с ЗАО «ПСК «Союз».

Суд первой инстанции, правильно рассчитав на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в удвоенном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, исходя из стоимости объекта долевого строительства, за период с 01 июля 2016 года по 05 апреля 2017 года (период установленный истцом), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взысканных в пользу истца неустойки в сумме 400 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление и ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить подлежащие к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 200 000 рублей.

Также с учетом изменения размера неустойки на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 101 000 рублей (200 000 рублей + 2 000 рублей)*50%)

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла не по вине застройщика, а ввиду того, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска допущено нарушение, не предоставлен в аренду земельный участок для строительства указанного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку правоотношения ответчика с третьими лицами не могут служить основанием для нарушения прав истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2017 года изменить, снизив размер взысканных с ЗАО ПСК «Союз» в пользу Порошиной Светланы Александровны неустойки до 200 000 рублей, штрафа - до 101 000 рублей.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ПСК «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: