Решение по делу № 33-8598/2022 от 07.09.2022

Судья Родик С.Г.     Дело № 33-8598/2022

2-33/2022

25RS0021-01-2021-001976-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

4 октября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона в защиту прав и законных интересов Селищева Юрия Васильевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов, взыскании недополученной заработной платы, с участием третьих лиц Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Министерства обороны Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Михайловского районного суда Приморского края от 18 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными приказы врио начальника жилищно-коммунальной службы №4 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации №231-кд от 19 июля 2021 года, №251-кд от 30 июля 2021 года и №302-кд от 31 августа 2021 года в части объявления простоя по независящим от работника и работодателя причинам, а также установления расчета заработной платы в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Селищева Юрия Васильевича задолженность по заработной плате за период с 19 июля 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 53 361,74 рублей. Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу бюджета Михайловского муниципального района Приморского края государственная пошлина в размере 1 801 рубль.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель военного прокурора Уссурийского гарнизона обратился в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов Селищева Ю.В., в обоснование требований указал, что военной прокуратурой Уссурийского гарнизона была проведена проверка соблюдения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО трудового законодательства, в результате которой установлены нарушения прав работников.

Так, в соответствии с трудовым договором № 1526 от 03 апреля 2017 года Селищев Ю.В. был принят на работу на должность ....

19 июля 2021 года на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14 января 2021 года № 38 «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Уссурийский городской округ» Приморского края» котельная инв. № 438 передана администрации Уссурийского городского округа.

В соответствии с приказами начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ №231-кд от 19 июля 2021 года, № 251-кд от 30 июля 2021 года, № 302-кд от 31 августа 2021 года, были объявлены простои с 19 июля 2021 года по 30 июля 2021 года, с 01 августа 2021 года по 31 августа 2021 года, с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года по независящим от работника и работодателя обстоятельствам в связи с чем, расчет заработной платы производился работнику Селищеву Ю.В. в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с приказом руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации от 23 августа 2021 года № 60 занимаемая Селищевым Ю.В. должность подлежала сокращению.

По мнению истца, приказы об объявлении простоя являются незаконными, а порядок расчета заработной платы нарушающим трудовые права граждан, поскольку объявление простоя было необоснованно, в связи с тем, что простой возник вследствие ненадлежащей подготовки работодателем организационно-штатных мероприятий, в том числе по подбору вакантных должностей для высвобождаемых работников.

30 сентября 2021 года Селищев Ю.В. обратился в военную прокуратуру Уссурийского гарнизона с заявлением, в котором просил обратиться от его имени в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Уточнив исковые требования, истец просил признать приказы №231-кд от 19 июля 2021 года, № 251-кд от 30 июля 2021 года, № 302-кд от 31 августа 2021 года в части объявления простоя и установление расчета заработной платы за время простоя незаконными, взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу Селищева Ю.В. недополученную заработную плату в размере 52 333,77 рублей.

В судебном заседании Селищев Ю.В. и прокурор поддержали исковые требования.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым процесс передачи котельной в муниципальную собственность занял длительный период времени не по вине ЦЖКУ, лишь в июне 2021 городская администрация согласилась принять в свою собственность этот объект. Таким образом, простой работников не зависел от работодателя, был вызван причинами организационного характера. В простое нет вины ни работодателя, ни работника, потому расчет заработной платы Селищева Ю.В. производился исходя из 2/3 тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился представитель Министерства обороны Российской Федерации, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывается, что простой возник по независящим от ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обстоятельствам, вызванным организационными причинами, связанными с передачей имущества в собственность городского округа.

Стороны судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 03 апреля 2017 года № 1526 Селищев Ю.В. принят на работу на должность ....

Согласно разделу 6 трудового договора Селищеву Ю.В. был установлен должностной оклад в размере 6300 руб., районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями 1,3, процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%, надбавка за выслугу лет 40%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 05 июня 2019 года Селищев Ю.В. переведен на должность ... <адрес> Теплового хозяйства Производственного участка № (<адрес>) Жилищно-коммунальной службы № (<адрес>).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 сентября 2019 года Селищеву Ю.В. установлен должностной оклад в размере 6834 руб., дополнительным соглашением от 31 декабря 2019 года- в размере 6840 руб., от 30 сентября 2020 года -в размере 7046 руб.

19 июля 2021 года на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14 января 2021 года № 38 «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Уссурийский городской округ» Приморского края» котельная № 438 передана в собственность администрации Уссурийского городского округа.

В связи с указанными обстоятельствами врио начальника филиала № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (во Восточному военному округу) издавались приказы о приостановке работ: №231-кд от 19 июля 2021 года, № 251-кд от 30 июля 2021 года, № 302-кд от 31 августа 2021 года, согласно которым объявлялся простой по независящим от работника и работодателя обстоятельствам, в связи с чем расчет заработной платы Селищеву Ю.В. производился в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Приказом руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации от 23 августа 2021 года № 60 «О внесении изменений в штатное расписание ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации» занимаемая Селищевым Ю.В. должность сокращена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 16, 21, 22, 56, 72.2, 129, 135, 155, 157, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя законных оснований для объявления простоя не имелось, обстоятельств подтверждающих, что у Селищева Ю.В. отсутствовала возможность выполнять возложенную на него трудовую функцию не установлено, а неисполнение Селищевым Ю.В. своих трудовых (должностных) обязанностей возникло исключительно по вине работодателя, поскольку в период с 19 июля по 23 августа 2021 года работодателем не принимались какие-либо меры к проведению организационно-штатных мероприятий, не проводились процедуры по подбору вакантных должностей для высвобождаемых работников.

При таких обстоятельствах приказы №231-кд от 19 июля 2021 года, №251-кд от 30 июля 2021 года и №302-кд от 31 августа 2021 года в части объявления простоя по независящим от работника и работодателя причинам признаны судом незаконными, суд пришел к выводу о том, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в обжалуемом решении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют материальным нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

Простой как юридический факт является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Оценивая, являются ли обстоятельства указанные работодателем достаточными для принятия решения об объявлении простоя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 19 июля по 23 августа 2021 года работодателем какие-либо меры к проведению организационно-штатных мероприятий не принимались, процедуры по подбору вакантных должностей для высвобождаемых работников не проводились.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного решения, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены стороной ответчика в процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2022 года

Председательствующий

Судьи