Решение по делу № 2а-3572/2020 от 05.08.2020

Дело № 2а-3572/2020 <***>

УИД- 66RS0003-01-2020-003516-28

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Жмыхова Ромина Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга в лице Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Жмыхов Р.А. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия, в котором указал, что 16.06.2020 заказным письмом с описью вложения направил в Кировский РОСП г.Екатеринбурга исполнительный лист на принудительное взыскание с должника Кузнецовой присужденных денежных сумм. Исполнительный лист получен отделом 23.06.2020, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции. Однако, до настоящего времени сведений о принятии к исполнению исполнительного листа, его возвращении истцу не поступало, равно не поступало никаких постановлений, вынесенных на его основании. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы истца на своевременное получение информации. Кроме того, 20.07.2020 истцом была направлена жалоба на указанное бездействие в ГУ ФССП России по Свердловской области почтой и получена управлением 27.07.2020. До настоящего времени ответ на жалобу истцу не поступал, что также является незаконным бездействием и нарушает права и законные интересы истца на получение информации.

На основании изложенного, истец просит: признать незаконным указанное в иске бездействие ГУ ФССП России по Свердловской области, Кировского РОСП г.Екатеринбурга и возложить обязанность по устранению допущенного бездействия.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, а также определением от 02.09.2020 к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков: Начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р.; в качестве заинтересованного лица: должник по исполнительному производству: Кузнецова Л.А.

Административный истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру адвоката Евстигнеев Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснили, что истец фактически оспаривает бездействие по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, не направлению в его адрес копии постановления о возбуждении, а также по нерассмотрению жалобы истца Управлением в установленный срок.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р. в суд не явился, направил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными в иске требованиями, приложив копии материалов исполнительного производства и почтовые реестры.

Административные соответчики: Начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо Кузнецова Л.А. – в суд не явились, причину неявки не сообщили. Кузнецова Л.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, суду представлена расписка о том, что она извещена о наличии судебного спора, дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, копии из исполнительного производства, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее -КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 по делу № 2-433/2020 удовлетворены требования Жмыхова Романа Анатольевича к Кузнецовой Людмиле Александровне, Лопатину Константину Владимировичу, Бабушкиной Маринэ Арамовне, Емельянову Алексею Владимировичу, Емельяновой Валентине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Судом взыскано солидарно с Кузнецовой Людмилы Александровны, Лопатина Константина Владимировича, Бабушкиной Маринэ Арамовны, Емельянова Алексея Владимировича, Емельяновой Валентины Михайловны в пользу Жмыхова Романа Анатольевича 1 550 000 рублей.

На принудительное исполнение указанного решения 20.04.2020 взыскателю Жмыхову Р.А. выдан исполнительный лист серии ФС *** в отношении должника Кузнецовой Л.А.

16.06.2020 административный истец направил заказным письмом с описью вложения в Кировский РОСП г. Екатеринбурга исполнительный лист на принудительное взыскание с должника Кузнецовой Л.А. присужденных денежных сумм в размере 1550000 руб. и заявление о возбуждение исполнительного производства, содержащее ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а также информацию о том, что должник находится в ФКУ ИК-6.

Исполнительный лист получен РОСП 23.06.2020, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции.

Постановлением от 06.08.2020 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (очередь 4) в размере 1550000 руб. с должника: Кузнецовой Л.А. в пользу взыскателя: Жмыхова Р.А. Направлены запросы в регистрирующие органы на выявление имущества должника. Копия указанного постановления направлена истцу 22.09.2020, о чем представлен почтовый реестр.

07.08.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении двух автомобилей, которое исполнено ГИБДД 10.08.2020.

03.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Промсвязьбанк».

03.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено 08.09.2020 на исполнение в ФКУ ИК-6, о чем представлен почтовый реестр.

21.09.2020 приставом осуществлен выход в адрес должника: ***, установлено, что должник и транспортное средство не обнаружены.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч.9). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства того, что исполнительный лист и его заявление о возбуждении исполнительного производства получен РОСП 23.06.2020, следовательно, они должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю не позднее 25.06.2020 для решения вопроса по ним, и не позднее 29.06.2020 (с учетом выходных дней) судебный пристав-исполнитель обязан был вынести соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе, которое, не позднее 30.06.2020 подлежало направлению взыскателю и должнику (при возбуждении производства).

Вместе с тем, указанные сроки нарушены должностными лицами Кировского РОСП г. Екатеринбурга, исполнительный лист с заявлением взыскателя не передан своевременно судебному приставу-исполнителю, что, в свою очередь, повлекло нарушение срока на возбуждение исполнительного производства. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 06.08.2020, фактически направлено сторонам исполнительного производства только 22.09.2020, что после возбуждения дела в суде. Более того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2020 направлена должностным лицом в адрес должника, указанного в исполнительном листе, тогда как взыскатель в заявлении указал, что должник находится (отбывает наказание) в исправительном учреждении. Доказательств того, что указанное постановление направлено в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области для вручения его должнику, материалы исполнительного производства не содержат. Не исполнение указанной обязанности впоследствии может привести к отмене всех вынесенных постановлений о принудительном исполнении, поскольку, совершение принудительных действий возможно только после истечения срока, предоставленного на добровольное исполнение, который содержится в постановлении о возбуждении, следовательно, напрямую зависит от установления должностным лицом факта получения должником такого постановления.

Кроме того, учитывая, что в силу ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" организация работы отдела возложена на начальника отдела – старшего судебного пристава, суд приходит к выводу, что указанное должностное лицо первоочередно виновно в не своевременной передаче для принятия решения по исполнительному листу и заявлению взыскателя в установленный срок непосредственно должностному лицу, для принятия решения по возбуждению исполнительного производства.

Вопреки доводам иска, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга нарушены положения ч. 2 и 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку, содержащееся в заявлении взыскателя ходатайство о наложении ареста на имущество и счета, принадлежащие должнику, фактически разрешено, 07.08.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении двух автомобилей, 03.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Промсвязьбанк».

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы иска о нарушении срока возбуждения исполнительного производства, нарушении срока направления в адрес взыскателя и должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства нашли свое подтверждение при исследовании материалов дела.

Доказательств обратного ответчики суду не предоставили.

Разрешая доводы иска о нерассмотрении жалобы истца ГУ ФСП России по Свердловской области, суд руководствуется следующим.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 20.07.2020 истцом была направлена жалоба на бездействие должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга по невозбуждению в установленный срок исполнительного производства в ГУ ФССП России по Свердловской области почтой и получена адресатом 27.07.2020, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России».

В силу ч. 1, 4, 5 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1). Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч.4). Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч.5).

Как следует из представленной суду жалобы истца, она направлялась им как в ГУ ФССП России по СО, так и в Кировский РОСП г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6).

До настоящего времени ответ на жалобу истцу не поступал, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Истцом оспаривается бездействие по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, не направлению в его адрес копии постановления о возбуждении, а также по нерассмотрению жалобы истца Управлением в установленный срок.

Поскольку, ответчиками не представлено надлежащих доказательств получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства до обращения в суд, а также получение им ответа на жалобу, а само бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес истца в период рассмотрения дела, но, не направлена для вручения в адрес должника по месту отбывания наказания, суд считает необходимым обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя устранить данное нарушение. Также суд считает возможным обязать ГУ ФССП России рассмотреть жалобу истца и направить ему соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Кировского РОСП г. Екатеринбурга в лице Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в не своевременной передаче в установленный срок для принятия процессуального решения судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга заявления Жмыхова Романа Анатольевича и исполнительного листа серии ФС *** в отношении должника Кузнецовой Л.А.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Плашко К.Р., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ***, а также, в не своевременном направлении Жмыхову Р.А. и Кузнецовой Л.А. (в ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области) копии постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ***.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Плашко К.Р. незамедлительно направить должнику Кузнецовой Л.А. в ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области копию постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ***.

Признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по Свердловской области по нерассмотрению в установленный срок жалобы Жмыхова Романа Анатольевича от 20.07.2020 на бездействие должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга, направленной ФГУП «Почта России» и полученной Управлением 27.07.2020.

Обязать ГУ ФССП России по Свердловской области незамедлительно рассмотреть в установленный срок жалобу Жмыхова Романа Анатольевича от 20.07.2020 на бездействие должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга, направленную ФГУП «Почта России» и полученную Управлением 27.07.2020.

Обязать Кировский РОСП г. Екатеринбурга в лице Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р., ГУ ФССП России по Свердловской области сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова