Решение по делу № 2-549/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-549/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2021 по иску Довбня М.А. к Отделению почтовой связи Ростова-на-Дону №344064, АО "Почта России", третье лицо: ООО "Спецстрой", о взыскании ущерба, причиненного залитием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Отделению почтовой связи Ростова-на-Дону № 344064, АО "Почта России" о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что Довбня М.А. является собственником помещений цокольного этажа, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие указанного нежилого помещения из вышерасположенного помещения, принадлежащего ответчику, что подтверждается актом о залитии.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «СпецАспект» стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений цокольного этажа, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> составляет 206742 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 172250 руб.

В связи с тем, что произошло залитие, истец не имеет возможности сдавать его в аренду, тем самым не получает прибыль.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Отделения почтовой связи Ростова-на-Дону № 344064 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Отделения почтовой связи Ростова-на-Дону № 344064, АО "Почта России" материальный ущерб в размере 206742 руб., рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 172 250 руб., не полученную прибыль по договору аренды в размере 210000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9290 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил суд взыскать АО "Почта России" материальный ущерб в размере 206742 руб., рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 172 250 руб., не полученную прибыль по договору аренды в размере 210000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9290 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление, в котором дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Степурин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между разрывом гибкого шланга и произошедшим залитием.

Представитель третьего лица ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лил в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Довбня М.А. является собственником помещений цокольного этажа, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие нежилых помещений, принадлежащих истцу, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией в составе представителя ООО «Спецстрой», актом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ подписанным начальником ОПС 344065, начальником УХО Ростовского-на-Дону почтамта, собственника помещения Довбня М.А, и его представителя ФИО6

Согласно заключению о результатах исследования № ДС от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «СпецАспект» стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений цокольного этажа, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> составляет 206742 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 172250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения почтовой связи Ростова-на-Дону № была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлся вопрос о причинах залития квартиры, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭКА». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить причину залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, собственник Довбня М.А.

Согласно заключению экспертов ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, стала протечка гибкого шланга подвода воды к умывальнику в технической комнате, расположенной в отделении почтовой связи Ростова-на-Дону 344064.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 УК РФ пояснил суду, что выводы независимой экспертизы поддерживает в полном объеме, экспертизу проводил с осмотром. Также эксперт пояснил, что выводы носят категоричный характер, исходя из обстоятельств дела и поставленных вопросов, вода текла из помещения, расположенного над помещением истца, залитие произошло из-за разгерметизации шланга рукомойника, расположенного в помещении отделения почтовой связи Ростова-на-Дону 344064.

Данное экспертное заключение является полным, объективным, последовательным, не содержит неясностей, квалификация эксперта не подвергается сомнению, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ДЭКА», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы ответчика об отсутствии вины в заливе, причинно-следственной связи между разрывом гибкого шланга и причиненным истцу ущербом несостоятельны, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными. Вина ответчика в произошедшем залитии подтверждается представленными в материалы дела актами и результатами судебной эксперттизы.

Поскольку размер ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался, то суд при определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, полагает необходимым положить в основу решения заключение о результатах исследования № ДС от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «СпецАспект», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений цокольного этажа, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> составляет 206742 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 172250 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений цокольного этажа, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> в размере 206742 руб., стоимости поврежденного имущества в размере 172250 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика не полученной прибыли по договору аренды в размере 210000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду, не представлено.

Как и не предоставлено истцом доказательств того, что лишь неправомерные действия ответчика явились причиной того, что вышеуказанный доход истцом не был получен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из п.2 ст.150 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

ФИО8 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что именно действиями, бездействиями, ответччика ему были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

Ссылка истца в обоснование своих требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на положение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, истец не является в спорных правоотношениях потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 12870 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12870 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5978 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16087,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Почта России" в пользу Довбня М.А. ущерб, причиненный залитием в размере 378992 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12870 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16087,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021г.