Решение по делу № 33-11174/2021 от 23.11.2021

Судья: Ижболдина Т.П.              №33-11174/2021 (2-2917/2021)

Докладчик: Лемза А.А.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          16 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Лемзы А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2021 г.

по делу по иску Сагитдинова Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Кузьмину Вадиму Константиновичу о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудника ГИБДД, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сагитдинов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Кузьмину В.К., в котором с учетом уточнений просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в его пользу компенсацию причиненного материального вреда в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 1 860 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2020 ст. лейтенант полиции Кузьмин В.К. вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Кемеровского областного суда от 14.10.2020 данное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Незаконными действиями инспектора Кузьмина В.К. ему были причинены убытки, поскольку он был вынужден обратиться за юридической помощью, которая заключалась в составлении жалоб, искового заявления, ходатайств, иных процессуальных документов на общую сумму 32 000 руб. Из них сумма услуг по составлению процессуальных документов в суд первой инстанции составила 17 000 руб., сумма услуг по составлению процессуальных документов в суд апелляционной инстанции составила 10 000 руб., а также за составление настоящего искового заявления оплачена сумма 5 000 руб.

Также ему был причинен моральный вред. Незаконное привлечение к административной ответственности вызвало глубокие нравственные страдания, причиненный вред здоровью, компенсацию которого он оценивает в 100 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.05.2021 в качестве соответчика привлечено МВД России (л.д. 46-47).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2021 г. постановлено: взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу Сагитдинова Александра Александровича денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 374,34 руб.

В удовлетворении исковых требований Сагитдинова Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о возмещении материального вреда в части, о возмещении морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Сегбятов А.М., действующий на основании доверенности от 31.12.2020, просит решение суда отменить. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 10 000 руб. по оплате юридической помощи не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с отсутствием совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку и убытками истца, в удовлетворении требований просит отказать. Считает, что при рассмотрении дела убытки и судебные расходы на оплату адвоката необоснованно завышены. Кроме того, взыскание судебных расходов в пользу истца произведено с казны РФ в лице МВД России, а не с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, в нарушении норм материального права. Указанная позиция противоречит требованиям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13. Ссылаясь на пп. 19 п. 1 ст. 336.36 Налогового Кодекса РФ считает, что взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 374 руб. 34 коп. неправомерно, поскольку государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сагитдинов А.А., участвующий в деле путем использования системы видеоконференц-связи с Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, пояснил, что не согласен с решением суда, указал что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2021 поданная апелляционная жалоба МВД России на указанное решение возвращена, однако, просил рассмотреть в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу МВД России и на проверке данных доводов не настаивал.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в данном судебном заседании апелляционную жалобу МВД России, поданную на указанное решение суда, поскольку как следует из материалов дела определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2021 (л.д. 135-136) апелляционная жалоба МВД России на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2021 оставлена без движения. В установленный срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от 10.09.2021 недостатки устранены, апелляционная жалоба МВД России направлена с делом в Кемеровский областной суд. В данном судебном заседании истец ссылаясь на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2021, которым апелляционная жалоба МВД России возвращена лицу ее подавшему, просил рассмотреть данную апелляционную жалобу в судебном заседании суда апелляционной инстанции и указал, что на проверке его доводов о возращении апелляционной жалобы МВД России не настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе МВД России, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции Кузьмина В.К. от 19.04.2020 Сагитдинов А.А. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.41).

Решением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.08.2020 постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 19.04.2020, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 06.05.2020 отменены, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 14.10.2020 (л.д. 7-9) постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 07.08.2020, в отношении Сагитдинова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменены. Производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с рассмотрением указанного выше дела об административном правонарушении, истец понес расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждаются договором от 20.04.2020 (л.д. 10-11), распиской от 17.11.2020 (л.д. 12), актом выполненных работ от 17.11.2020 (л.д. 13), распиской от 10.08.2020 (л.д. 14), актом выполненных работ от 10.08.2020 (л.д. 15), распиской от 19.10.2020 (л.д.16), актом выполненных работ от 19.10.2020 (л.д. 17).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отсутствие вины в действиях инспектора ОБДПС ГИБДД Кузьмина В.К. не может являться основанием для отказа в возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Материалами дела № 12-37/2020 (находятся в материалах дела Центрального районного суда г. Новокузнецка № 2-1175/2021) не подтверждено личное участие защитника в судебных заседаниях. При этом, имеются жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба на решение суда по жалобе на постановления органов ГИБДД, ходатайства и отводы судьи, дополнение к жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и с учетом принципа разумности взыскал расходы в пользу истца в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков, однако полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы о том, что убытки в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сагитдинова А.А., а не как указал суд первой инстанции в резолютивной части взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу Сагитдинова Александра Александровича денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 374,34 руб.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом доводы жалобы о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Сагитдинова А.А., в части взыскания убытков в связи с недоказанностью незаконности действий сотрудника ДПС, повлекших нарушение прав истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на законодательстве и материалах дела.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В силу части 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебная коллегия, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сагитдинова А.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, истец понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается соответствующими документами, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания причиненных ему убытков на оплату юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, не находит.

Отклоняются доводы МВД России о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ). В данном случае, поскольку требования истца решением суда были удовлетворены частично, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2021 г. подлежит изменению в части взыскании убытков в размере 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 374 руб. 34 коп с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу Сагитдинова А.А.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2021 г. изменить в части.

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сагитдинова Александра Александровича убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 374 руб. 34 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:         Е.П. Проценко

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Н.И. Долматова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.12.2021.