Решение по делу № 33-6582/2021 от 09.11.2021

            Председательствующий: Зыкова О.С.                                                   № 33-6582/2021

(№ 2-2603/2021 УИД 55RS0003-01-2020-002573-28)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск                                                                                        02 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Шенфиш В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Пономаренко Елены Е. Ц. В. А., представителя Сигова Петра А. Х. Людмилы А., апелляционной представлению прокурора Ленинского АО города Омска на решение Ленинского районного суда города Омска от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пономаренко Е. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Сигова П. А. в пользу Пономаренко Е. Е. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, судебные расходы 37 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 46 827 рублей.

Требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

            Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Пономаренко Е.Е. обратилась в суд с иском к Сигову П.А., указав, что 28.12.2019, ответчик, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <...> со стороны <...> в направлении <...> набережная в районе <...> совершил наезд на Пономаренко Е.Е., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Истец была ограничена в движении, длительное время (124 дня) находилась на больничном, была вынуждена сделать операцию на колено за счет собственных средств, многократно обращалась за консультациями к врачам, приобретала лекарственные средства. Гражданская ответственность Сигова П.А. на момент ДТП застрахована не была.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 37 370,89 рублей в счет прямых затрат на лечение от травм, полученных в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Пономаренко Е.Е., Сигов П.А., представитель РСА в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Пономаренко Е.Е. Ц. В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Сигова П.А. Х. Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между полученными истцом травмами и ДТП.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пономаренко Е.Е. Ц. В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, полагая сумму заниженной. Считает, что суд неправомерно оставил без рассмотрения требования истца о взыскании материального ущерба, неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 19. Закона об ОСАГО, необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика РСА, ссылаясь на отсутствие у потерпевшей обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку выбор способа защиты нарушенного права лежит на потерпевшем, истец реализовала свое право, предъявив требования к причинителю вреда. Отмечает, что суд ошибочно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта.

В апелляционной жалобе представитель Сигова П.А. Х. Л.А. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на недоказанность установленных обстоятельств, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что механическое воздействие автомобиля, которое могло повлечь причинение истцу вреда здоровью, отсутствовало. Истец могла получить заявленные травмы вне ДТП, при том, что причинение одномоментно травмы двум разным частям тела (правое плечо и правое колено) при обстоятельствах рассматриваемого ДТП является невозможным.

Отмечает, что протокол осмотра места происшествия не содержит указаний на такое обстоятельство, как падение потерпевшей на капот автомобиля, в том числе правовой стороной тела. Следовательно, заключение эксперта БУЗОО «БСМП» № <...> от 17.04.2020, заключение комиссии БУЗОО «БСМП» № <...> подлежат критической оценке, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку изложенные в них выводы относительно механизма причинения повреждений (забрасывание тела на капот и отбрасывание на дорожное полотно) основаны на недоказанных обстоятельствах происшествия. Заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского АО города Омска Сидоренко Т.П. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, поскольку указанные расходы истцом не оплачивались, следовательно, подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения БУЗОО «БСМП» с ответчика, на которого была возложена данная обязанность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Пономаренко Е.В. Ц. В.А., представителя Сигова П.А. Х. Л.А., прокурора Никульшиной Е.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 28.12.2019 в 18 часов 00 минут произошло ДТП, в результате которого водитель Сигов П.А., управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...> со стороны <...> в направлении <...> набережная в районе <...>, допустил наезд на пешехода Пономаренко Е.Е., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней получены телесные повреждения.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП являлся Сигов П.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сигова П.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Сигова П.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно объяснениям Сигова П.А., данным ИДПС ПДПС 28.12.219, последний управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...> со стороны <...> в направлении <...> набережная в районе <...>, допустил наезд на переходящую дорогу Пономаренко Е.Е. Удар пришелся передней частью транспортного средства, пешехода отбросило в право от автомобиля на обочину проезжей части. Аналогичные объяснения даны пассажиром транспортного средства Тойота.

После ДТП Пономаренко Е.Е. обратилась за медицинской помощью в БУЗОО «ГК БСМП № <...>» (отделение травматологии и ортопедии). В период с 17.01.2020 по 18.01.2020 находилась на стационарном лечении ООО «КДЦ «Ультрамед». ООО «КДЦ «Ультрамед» по обращениям Пономаренко Е.Е. оказан ряд платных медицинских услуг (обследования, консультации травматолога-ортопеда, физиотерапевта, терапевта), произведены хирургические вмешательства, понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Согласно выписке из истории болезни ООО БУЗОО «ГК БСМП № <...>» № <...> от 28.12.2019 Пономаренко Е.Е. поставлен диагноз: <...>

Согласно выписке из истории болезни ООО «КДЦ «Ультрамед» № <...>, основной диагноз: <...>

На основании заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № <...> от 17.04.2020 комплекс полученных Пономаренко Е.Е. повреждений по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Установлено, что повреждения могли образоваться в том числе от воздействия выступающей части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу о возложении на Сигова П.А., как владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, обязанности возместить причиненный Пономаренко Е.Е. моральный вред в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, или заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Судебная коллегия отмечает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец по вине ответчика был лишен.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного суда «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание вину причинителя вреда, перенесенные и испытываемые Пономаренко Е.Е. физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, которым указанный размер компенсации соответствует.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена комиссионная (комплексная) судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от 30.03.2021 у Пономаренко Е.Е. выявлены следующие телесные повреждения: разрыв медиальной коллатеральной связки; разрыв медиальной связки, поддерживающей надколенник с подвывихом надколенника и гематомой данной области; ушиб латерального мыщелка бедренной кости; кровоподтек в области правого коленного сустава, кровоподтек средней трети правого бедра; повреждение манжеты ротаторов правого плечевого сустава на уровне сухожилия подлопаточной мышцы.

Эксперты пришли к выводу, что перечисленные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов. Их образование возможно в условиях ДТП при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом (при этом, первичной точкой контакта могла быть наружная поверхность правого коленного сустава – с формированием указанных телесных повреждений) с последующим забрасыванием тела пешехода на капот и отбрасыванием на дорожное полотно (с формированием повреждения манжеты ротаторов правого плечевого сустава).

Экспертом отмечено, что разрыв боковых связок (в данном случае – медиальной коллатеральной связки) коленного сустава формируется при непрямом механизме травмы – избыточном отклонении голени кнутри или кнаружи (в данном случае – кнутри), с разрывом связки на стороне, противоположной точке приложения силы, что соответствует локализации повреждения наружного мыщелка бедренной кости (входит в состав костей, образующих коленный сустав) Пономаренко Е.Е.

Образование всех перечисленных телесных повреждений при самопроизвольном падении маловерятно, ввиду того, что их (повреждений) образование требует высокой кинетической энергии травмирующего предмета.

Вред здоровью экспертами квалифицирован как средней тяжести.

Сделан вывод, что длительность лечения Пономаренко Е.Е. в связи с полученной травмой обусловлено тяжестью и множественным характером самой травмы.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта врач-травматолог Гегер М.Э. выводы экспертизы подтвердила. Образование телесных повреждений коленного сустава у истца при самопроизвольном падении исключил.

Ссылки стороны ответчика о том, что вред здоровью Пономаренко Е.Е. причинен исключая механическое воздействие легкового автомобиля ответчика, поскольку в момент ДТП, имевшего место 28.12.2019, получить одномоментно травмы в виде ушиба, растяжения капсульно-связочного аппарата правового коленного сустава и ушиба правового плечевого сустава, не представлялось возможным, по причине того, что ушиб правового плечевого сустава не мог являться местом точки приложения силы к телу истца при ДТП, на материалах дела не основаны.

Из материалов дела однозначно следует, что имело место ДТП с участием водителя Сигова П.А., допустившего наезд на пешехода, в результате которого пешеход упала и была госпитализирована. Доказательства, свидетельствующие о том, что Пономаренко Е.Е. получила указанные травмы при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, либо имела возможность после ДТП самостоятельно передвигаться, падать на снежноледяные отложения, в материалах дела отсутствуют. Не представлено суду доказательств, подтверждающих, что полученные повреждения здоровья возникли в результате наличия у истца хронических заболеваний. Согласно заключению судебной экспертизы, указанная взаимосвязь отсутствует.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходя из требования ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей.

Установив факт несения истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя и проделанного им объема работы, в том числе степень участия в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в сумме 35 000 руб.

Оснований для пересмотра взысканной сумма расходов по оформлению нотариальной доверенности, нашедших свое подтверждение, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о допущенных судом нарушениях при распределении судебных расходов на проведение комиссионной (комплексной) судебной экспертизы, исходя из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. второй ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 22.07.2020 по делу было назначено проведение комиссионной (комплексной) судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на Сигова П.А. Установлен срок оплаты экспертизы – в течении пяти дней с момента выставления требования экспертным бюро.

Согласно заявлению БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении понесенных расходов, услуги за проведение экспертизы оплачены не были ни в порядке предоплаты, ни после оказания услуг. Стоимость услуг составила 46 827 рублей.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата судебной экспертизы, решение суда в о компенсации морального вреда состоялось в пользу истца, расходы по проведению экспертизы в сумме 46 827 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Принимая во внимание изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Оставляя без рассмотрения по существу заявленное Пономаренко Е.Е. требование о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, после привлечение к участию в деле РСА, ранее не являвшегося участником спора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации (профессиональному объединению страховщиков) при рассмотрении дела или привлечения страховой организации (профессионального объединения страховщиков) в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2020, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, по смыслу п. 28 названого постановления Пленума Верховного Суда РФ удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно при соблюдении следующих условий: ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее одного дня после представления первого заявления по существу спора, в котором он выражает намерение на урегулирование спора в добровольном порядке; не истек срок досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков. Определение соответчиком получено 10.07.2021.

Из письменных ответов РСА на запрос суда, датированных 09.09.2021, следует, что Пономаренко Е.Е. с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты не обращалась.

РСА, получив определение суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика несогласия с заявленными к нему требованиям не выразил, ходатайства об оставлении искового заявления в предъявленной к нему части не заявил.

При этом, суд уклонился от выяснения вопроса о намерении и возможности РСА урегулировать спор в досудебном порядке.

С учетом изложенного судом первой инстанции не было дано оценки требованиям истца, заявленным в указанной части к причинителю вреда.

При указанных обстоятельствах решение суда в части заявленного Пономаренко Е.Е. требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения указанного требования с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ..

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 16 июля 2021 года оставить без изменения в части взыскания с Сигова П. А. в пользу Пономаренко Е. Е. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере                                         37 100 рублей.

Решение Ленинского районного суда города Омска от 16 июля 2021 года отменить в части взыскания с Сигова П. А. в пользу Пономаренко Е. Е. расходов на оплату услуг эксперта в размере 46 827 рублей, оставления без рассмотрения требования Пономаренко Е. Е. к Сигову П. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Сигова П. А. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 827 рублей.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части заявленного требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующий

Судьи: