Решение по делу № 22-324/2017 от 20.03.2017

                   Судья Шешин В.С.                                                                                            дело № 22-324/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года                                                                         г. Кострома.                                                                          

Костромской областной суд в составе: председательствующего судьи

Николаевой Е.И.,

судей: Андриянова А.Н., Быстровой О.А.,

с участием прокурора Широковой П.В.,

осужденной Полетаевой Ю.В.,

защитника - адвоката Гасанова В.А.о.

при секретаре Семёновой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной

Полетаевой Ю.В. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Карельской АССР, ранее судимой:

- 17.07.2008 по ч.1 ст. 186 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободилась по отбытии срока наказания 16.05.2013;

- 12.03.2014 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 18.04.2014 по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 15.07.2014 по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободилась 18 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2017 года, которым она осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 02 февраля 2017 года зачётом в него времени её содержания под стражей с 09 ноября 2016 года.

Мера пресечения до его вступления в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.Н., осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Полетаева Ю.В. признана виновной в том, что она 31 октября 2016 года, пребывая в квартире Г.., на ул. Рабочей г. Костромы имея свободный доступ, тайно принадлежащие ему ноутбук и аудиоколонки, а 04 ноября 2016 года воспользовавшись ключами, проникла в квартиру и также тайно похитила его электронные часы и персональный компьютер в сборе, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 22 425 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия действия осужденной квалифицировались по п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В суде государственный обвинитель переквалифицировал их на единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вину в содеянном она признала, и не оспаривая её в основной и апелляционной жалобе(основной и дополнительной), просит квалифицировать её действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку похищенные вещи не являются для потерпевшего предметами первой необходимости, их часть возвращена, он имеет хороший стабильный заработок и не оказался в затруднительном положении, поэтому, полагает, что квалифицирующий признак значительного ущерба не нашёл подтверждения.

Просит обратить на всё это внимание, на свои удовлетворительные характеристики, явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение причинённого потерпевшему ущерба, применить к ней положения ст. 64, ч.3 ст. 68, УК РФ, смягчить наказание и назначить его отбытие в колонии-поселении.

Иными лицами приговор не обжаловался, возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Судебное следствие по уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон не нарушен. Сохраняя объективность и беспристрастность, суд создал им все необходимые условия для реализации своих процессуальных прав.

Вина осужденной Полетаевой Ю.В. в совершённом преступлении установлена представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. Они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупности достаточно для постановления в отношении неё обвинительного приговора и правильной квалификации её действий.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела.

Потерпевший Г. показал, что освободившись из мест лишения свободы осужденная, оказавшись без жилья, временно по его приглашению проживала в его квартире, но запила и воспользовавшись в его отсутствие сначала похитила ноутбук с аудиоколонками. Когда он потребовал их вернуть и отдать ключи соседке, она без его ведома проникла в квартиру и похитила персональный компьютер с электронными часами, возвращать которые также отказалась, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию.

Из его показаний следует, что его месячная заработная плата составляет 14 000 рублей, компьютер и ноутбук он был вынужден покупать в рассрочку и заново их ему не купить, поэтому ущерб для него является значительным.

Осужденная Полетаева Ю.В. показала, что, пребывая в квартире потерпевшего, воспользовалась его отсутствием и вечером 31 октября 2016 года похитила его ноутбук с аудиоколонками, которые продала незнакомому мужчине, а деньги прогуляла. Несмотря на требования потерпевшего вернуть похищенное, она, воспользовавшись ключами, вновь в его отсутствие вернулась в квартиру 4 ноября 2016 года и тайно похитила часы с персональным компьютером, который продала Н. деньги также потратила.

В ходе расследования уголовного дела похищенный компьютер был изъят и возвращён потерпевшему, остальное имущество не найдено.

Доводы осужденной о том, что причинённый потерпевшему материальный ущерб не является значительным, судебная коллегия отвергает, как не состоятельные.

Учитывая материальное положение потерпевшего, незначительность его материальных доходов, и то с каким трудом ему удалось приобрести эти вещи, суд первой инстанции, дав этому обстоятельству надлежащую оценку, обоснованно признал, что ему причинён значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, просившей о квалификации действий Полетаевой Ю.В. как единого продолжаемого преступления, суд первой инстанции квалифицировал                          их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено ей в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции статьи, с учётом предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ принципа справедливости и целей.

Судом в полной мере учтены и приведены в приговоре все имеющиеся по делу смягчающие её наказание обстоятельства, которыми являются её признание, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, благодаря чему его часть потерпевшему возвращена.

Её признание, оформленное протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 21) в данном случае в качестве таковой расцениваться не может, поскольку обращаясь в полицию потерпевший прямо указал на неё как на лицо совершившее преступление, и в краже она призналась после задержания. Суд первой инстанции этому оценку дал.

В качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, правильно признано наличие в её действиях рецидива.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых ею преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно, суд первой инстанции обоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, размер которого невозможно признать чрезмерно строгим.

Оснований для снижения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ или смягчения его иным образом, в том числе с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, определён согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и в колонию-поселение она не может быть переведена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2017 года в отношении и Полетаевой ЮВ. оставить без изменений, а её апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Костромского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ____________________

    Судьи:_________________                        ______________________