Решение по делу № 33-1585/2020 от 18.03.2020

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1585/2020

Судья Николаев М.Н. УИД 21RS0024-01-2019-003281-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Ильину И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Ильина И.Ф. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее – ООО «Инкас Коллект») обратилось в суд с иском к Ильину И.Ф., мотивировав свои требования тем, что 17 октября 2016 года между ООО «МФО «Микрон», как займодавцем, с одной стороны, и Ильиным И.Ф., как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа № ..., по условиям которого Ильину И.Ф. предоставлен заем 30 000 рублей на срок на 30 дней. Займодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. 30 июня 2016 года между ООО «МФО «Микрон» и ООО «Инкас Коллект» заключен договор цессии № ..., в соответствии с которым права кредитора по договору займа от 17 октября 2016 года были переданы истцу. На основании изложенного ООО «Инкас Коллект» просило суд взыскать с Ильина И.Ф. сумму займа 30 000 руб., проценты за пользование займом с 17 октября 2016 года по 11 марта 2019 года в размере 102557 руб. 15 коп.; пени за период с 15 ноября 2016 года по 11 марта 2019 года в размере 13921 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 132 руб.

В суде первой инстанции представитель Ильина И.Ф. – Михуткин Е.В. исковые требования не признал. Представитель ООО «Инкас Коллект» и Ильин И.Ф. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2020 года постановлено:

«взыскать с Ильина И.Ф., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (ОГРН ...) задолженность по договору займа №... от 17 октября 2016 года:

- 30 000 руб. (тридцать тысяч) руб. - задолженность по основному долгу;

- 102 557 (сто две тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 15 коп. - проценты за пользование займом за период с 17 октября 2016 года по 11 марта 2019 года;

- 6 000 (шесть тысяч) руб. - неустойку за период с 15 ноября 2016 года по 11 марта 2019 года.

Взыскать с Ильина И.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 132 (четыре тысячи сто тридцать два) руб.»

Решение обжаловано Ильиным И.Ф., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что установленная истцом процентная ставка за пользование займом является кабальной; начисление процентов в предусмотренном договором размере после окончания льготного периода неправомерно; срок исковой давности по заявленным требованиям истек; действующее законодательство исключает возможность передачи права (требования) в правоотношениях с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; проценты подлежат снижению до двукратной суммы непогашенной части основного долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, отложить разбирательство дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2016 года между ООО «МФО «Микрон», как займодавцем, с одной стороны, и Ильиным И.Ф., как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа № ..., по условиям которого Ильину И.Ф. предоставлен заем 30 000 рублей на срок до 15 ноября 2016 года. Процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых, процентная ставка за пользование займом в льготный период составляет 182,5% годовых. Полная стоимость займа по указанному договору составила 200,750% годовых. Льготный период действия займа составляет 29 дней с даты выдачи займа и оканчивается 14 ноября 2016 года. Сумма займа и проценты уплачиваются заемщиком единовременно в срок возврата займа 15 ноября 2016 года.

Займодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

30 июня 2016 года между ООО «МФО «Микрон» и ООО «Инкас Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., в соответствии с которым права кредитора по договору займа от 17 октября 2016 года были переданы истцу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 179, ст. 196, ст. ст. 199-201, ст. 330, ст. 333, ст. 382, ст. 384, ст. 388, ст. 807, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу об обоснованности исковых требований, уменьшив подлежащую взысканию неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Положения пункта 1 статьи 179 ГК РФ, предусматривающие основания для признания недействительной сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), наделяют потерпевшего правом оспорить такую сделку в суде, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В то же время, в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана судом недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, только по иску потерпевшей стороны.

Между тем, указанным правом Ильин И.Ф. не воспользовался и соответствующего иска не предъявил.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения.

Поскольку исполнение обязательств заемщиком было предусмотрено договором займа не позднее 15 ноября 2016 года, следует признать, что на день обращения в суд с настоящим иском 6 августа 2019 года трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

При этом действующее законодательство не исключает возможность передачи кредитором прав (требований) по договорам потребительского кредита (займа) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Напротив, согласно п. 19 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", такой договор может содержать информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в то время как в договоре займа от 17 октября 2016 года (п. 13) стороны прямо согласовали возможность уступки займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам.

Требование об ограничении процентов на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга двукратной суммой непогашенной части займа, было введено статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившей в силу с 1 января 2017 года (пункт 2 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), в связи с чем не распространяется на спорные правоотношения, как на возникшие ранее.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

З.А. Степанова