Решение по делу № 33-1118/2024 (33-13113/2023;) от 05.12.2023

                                                                                УИД 54RS0002-01-2021-000250-10

Судья: Лыкова Т.В.                                                                       Дело № 2-931/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.                           № 33-1118/2024 (33-13113/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Давыдовой И.В.,

        судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Частниковой А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «01» февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смоляниновой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25 июня 2021 года по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Смоляниновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Смоляниновой Светланы Владимировны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-ДО-НСК-13 от 29.03.2013 в размере 57 029,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 016 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Смоляниновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-ДО-НСК-13 от 29.03.2013 в размере 57 029,62 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 016 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.039.2013 Смолянинова С.В. заключила с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» кредитный договор <данные изъяты>-ДО-НСК-13, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 63 300 рублей, под 24,9% годовых, на срок до 29.03.2016. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику предоставлены денежные средства.

25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был выдан судебный приказ, по которому произведены удержания: 3 489,34 рублей – основной долг, 7 480,56 рублей – проценты.

Определением мирового судьи судебный приказ отменен. Размер задолженности с учетом произведенных удержаний и уменьшения размера неустойки истцом, составляет 57 029,62 рублей, из которых: 42 029,62 рублей – основной долг, неустойка – 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Смолянинова С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, в связи с чем не могла заявить о применении срока исковой давности.

Указывает, что течение срока исковой давности было приостановлено с момента вынесения судебного приказа (20 февраля 2019 года) до момента вынесения определения об отмене судебного приказа (05 марта 2020 года), а всего на 1 года 1 месяц 22 дня. Соответственно срок исковой давности истекает 21 мая 2020 года, то есть с исковыми требованиями о защите нарушенных прав ООО «Управляющая компания Траст» и взыскании процентов обратилось по истечению срока исковой давности.

Согласно договору уступки прав (требований) № 11642-15 ООО «Управляющая компания Траст» банком ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» была передана задолженность в размере 42 029,62 руб., из них сумма задолженности 42 029,62 рублей, проценты - 0 рублей.

По судебному приказу № 2-253V2019 от 20 февраля 2019 года было удержано 11 864,89 рублей.

При обращении в суд 25 января 2021 года с иском ООО «Управляющая компания предъявляют к взысканию сумму 42 029,62 рублей.

В предоставленном расчете ООО «Управляющей компанией Траст» указано, что по состоянию на 15 января 2016 года сумма основного долга составляет 43 164,28 рубля, то есть сумма основных обязательств стала возрастать, хотя сумма основного долга является фиксированной и не должна увеличиваться.

Увеличение суммы основного долга и взыскание суммы задолженности, без учета проведенных оплат, приводит к неосновательному обогащению истца.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» судом данные обстоятельства не учтены.

Полагает, что начисление и взыскание неустойки по кредитным обязательствам ООО «Управляющая компания Траст» является дополнительным требованием и по ним так же истек срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК Траст» Варягин А.Л. указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июля 2023 года постановлено: решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляниновой С.В. – без удовлетворения.

Смолянинова С.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в надлежащей для соответствующего рода договора форме.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2013 Смолянинова С.В. обратилась в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, предложив считать данное заявление как ее предложение (оферту) заключить с ней кредитный договор (л.д. 45). Кредитный договор заключен сторонами путем акцепта банком оферты Смоляниновой С.В. Акцептом банка являются действия по открытию текущего счета и предоставлению кредита путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Таким образом, 19.09.2013 между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор.

На основании кредитного договора банк 29.03.2013 предоставил должнику кредит на следующих условиях: размер – 63 300 рублей, срок - 36 месяцев, процентная ставка – 24,9% годовых в рублях.

05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и изменение фирменного наименования на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) уступил ООО «Форвард» (цессионарию) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 14-16). Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика (л.д. 17).

ООО «Форвард» 01.04.2016 уступило права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 (л.д. 20-21). Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика (л.д. 22).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 52-53), на 15.01.2016 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла 68 979,81 рублей, из которых: 43 164,28 рублей – основной долг, 7 140,72 рублей - проценты за пользование кредитом, неустойка по процентам – 5 451,28 рублей, неустойка по основному долгу – 13 223,53 рублей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.02.2019 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 52 999,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 894,99 рублей. В связи с возражениями должника определением от 05.03.2020 судебный приказ отменен (л.д. 55-56).

Как указывает истец, на основании судебного приказа с ответчика удержаны денежные средства в размер: 3 489,34 рублей – основной долг, 7 480,56 рублей – проценты, 894,99 рублей - расходы по уплате государственной пошлины в размере.

Истцом представлен расчет (л.д. 9), согласно которому по состоянию на 25.12.2015 (дата заключения договора цессии), проценты составляют 16 307,66 рублей, неустойка 600 418,24 рублей.

Истцом принято решение об уменьшении общего размера неустойки до 15 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 57 029,62 рублей, из которых: 42 029,62 рублей – основной долг, 15 000 рублей – неустойка, оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 016 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России <данные изъяты> (л.д. 69, 70), Смолянинова С.В. зарегистрирована по месту жительства с <адрес>

Из материалов дела усматривается, что Смолянинова С.В. о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 11.03.2021, 06.05.2021, 03.06.2021 была извещена заблаговременно заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, также указанному в кредитном договоре, которые остались без вручения и возвращены за истечением срока хранения.

Также по номеру телефона, указанному в анкете на предоставление потребительского кредита, помощник судьи предпринимал попытки дозвониться Смоляниновой С.В. 01 февраля 2021 года, которые оказались безрезультатными, о чем в материалы дела составлена справка (л.д. 65).

Кроме того, из представленных Железнодорожным районным судом г.Новосибирска на запрос суда апелляционной инстанции документов следует, что в адрес Смоляниновой С.В. было направлено по месту ее регистрации почтовой связью судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела назначенного на 25.06.2021, в котором судом было принято решение.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63099259468289, почта не доставлена, возврат отправителю по иным обстоятельствам 24.06.2021 (л.д. 235).

Из ответа руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России» представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что заказное письмо № <данные изъяты>, разряда «Судебное» принятое к пересылке 09.06.2021, в ОПС Новосибирск <данные изъяты> на имя Смоляниновой С.В., в адресное ОПС поступило 16.06.2021 и в тот же день передано почтальону, для доставки адресату. Учитывая, что на момент доставки адресата на месте не оказалось, было оставлено извещение ф.22, с приглашением в ОПС Иркутск 664053 для получения заказного письма. Так как за получением данного письма адресат в ОПС Иркутск 664053 не обратился, оно было возвращено 24.06.2021 по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения» и вручено 30.06.2021 уполномоченному представителю отправителя. Также сообщили, что к «иным обстоятельствам» относится причина, по которой вручение РПО не было произведено, и которая не нашла отражение в перечне атрибутов. Расшифровка причины невручения указывается на ярлыке ф.20 (л.д. 245).

Доказательств уведомления кредитора об изменении фактического места жительства ответчик не предоставил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту её регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Относительно доводов апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявила о применении срока исковой давности, а заявила об этом только в апелляционной жалобе, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

Вопреки доводам апеллянта сумма задолженности по основному долгу истцом определена верно.

Как следует из договора уступки права требования сумма задолженности по основному долгу составила 45 518,96 рублей, проценты 7 480,56 рублей. По судебному приказу исполнено взыскание на сумму 11 864,89 рублей, из которых сумма основного долга 3489,34 рублей, 7480,56 рублей проценты. Таким образом, остаток основного долга составляет 42 029,62 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 42 029, 62 рублей, суммы неустойки в размере 15 000 рублей, всего 57 029,62 рублей, которые обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неверно рассчитал сумму задолженности и не учел внесенные платежи по кредитному договору, произведенные ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что при расчете задолженности не были учтены какие-либо из платежей, произведенных ответчиком, не представлены.

Таким образом, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляниновой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи