Решение по делу № 2-3046/2017 от 11.07.2017

Дело №2-3046/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деева В.В. к Сергееву А.В., индивидуальному предпринимателю Волошкевич К.А. о возмещении убытков,

установил:

Деев В.В. (далее – истец, Деев В.В.) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Сергееву А.В., Индивидуальному предпринимателю Волошкевич К.А. (далее соответственно Сергеев А.В., ИП Волошкевич К.А., ответчики) о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что в <данные изъяты> года в помещении похоронного бюро, собственником которого является ИП Волошкевич К.А., истцом была выбрана общая кованная оградка на две, находящиеся рядом могилы родственников истца. В этом помещении к нему подошёл мужчина, представился Анатолием, поинтересовался какую оградку истец выбрал, сказал, что всё будет сделано «в лучшем виде», то есть качественно и в разумный срок.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Сергеев А.В. заехал к истцу и забрал у него деньги в сумме 17 000 рублей, предназначенные ИП Волошкевич К.А. за изготовление и установку оградки.

Далее истец в иске указал, что согласно достигнутой ранее договорённости, ИП Волошкевич К.А. по его размерам обязался изготовить оградку для могилы, его представитель Сергеев А.В. обязался доставить оградку до кладбища «Южного», где её установит и зацементирует установочные штыри, лаком обработает все точки крепления, чтобы оградка не ржавела.

Как следует из представленной истцом стенограммы телефонных переговоров с Сергеевым А.В. при посещении кладбища ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик у деда оградку не поправил, у тестя оградку до ума не довёл, лаком не покрыл, видна ржавчина, несмотря на заплаченные деньги, ответчик скрывается от истца.

Истец считает, что на деле ИП Волошкевич К.А. и Сергеев А.В. получили деньги, но оговоренную работу так и не выполнили: изготовленную оградку просто кинули на могилы его родственников, оградку не выровняли и не зацементировали установочные штыри, из-за чего она уже <данные изъяты> года деформировалась так, что дверцу оградки открыть было невозможно. Все места соединения металлических конструкций, которые крепились винтами, после первых же дождей проржавели.

Истец указывает, что из телефонной переписки видно, что он неоднократно просил Сергеева А.В. доделать уже оплаченную работу, но все уговоры не произвели должного эффекта, более того, на телефонные звонки просто перестали отвечать.

В исковом заявлении сказано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трёх процентов цены оказания услуги. Три процента от общей стоимости оплаченной, но не выполненной работы, составляет 17 000 х 3/100 = 510 рублей. Оградка должна была быть установлена в течение одного месяца со дня оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, но на день подачи искового заявления этого не было сделано. В связи с указанным выше, истец начислил неустойку в размере 510 рублей х 367 дней, то есть 187 170 рублей.

Также истец считает, что ответчики солидарно должны возместить ему проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1 662 рублей 46 копеек, проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 1696 рублей 78 копеек в соответствии с представленным расчётом, стоимость оплаченной им ответчику работы по изготовлению и установке оградки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года истец уточнил иск в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму, оплаченную за работу по изготовлению и установке оградки, которая не была выполнена, в размере 17 000 рублей, неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение работ по изготовлению и установке оградки в размере 200 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 775 рублей 64 копейки, проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 1 809 рублей 96 копеек, остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ИП Волошкевич К.А. - Устратов О.Е. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) просил исковые требования истца оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Сергеев А.В. возражал против удовлетворения иска.

Ходатайство представителя ответчика ИП Волошкевич К.А. судом рассмотрено и отклонено, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом, досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав – право потребителя, он может по своему усмотрению предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абзаца 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного выше закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм федерального законодательства следует, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует договорные отношения между потребителем и продавцом (изготовителем) по приобретению (изготовлению) товара.

Истцом не представлено каких-либо доказательств заключения с ответчиком ИП Волошкевич К.А. договора по приобретению (покупке, изготовлению, установке) ограды на могилу его родственников.

Представитель ИП Волошкевич К.А. в судебном заседании отрицал факт приобретения ограды истцом у этого индивидуального предпринимателя. Ответчик Сергеев А.В. в судебном заседании приобретение ограды истцом у указанного выше предпринимателя также отрицал. По его утверждению он приобрёл эту ограду на своё имя для истца, но не у ИП Волошкевич К.А. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение ограды у ИП Волошкевич К.А., а также доказательств оплаты стоимости ограды и услуг по её установке (договор, чек, квитанция, накладная и т.п.) в обоснование своих требований к ИП Волошкевич К.А. истцом суду не представлено.

Обстоятельства оплаты стоимости ограды и её установки истцом, изложенные им в исковом заявлении и подтверждённые им в судебном заседании, а именно то, что Сергеев А.В. приехал к нему и получил от него 17 тысяч рублей, написав расписку, не доказывают то, что ограда была приобретена у ИП Волошкевич К.А.

Представленный в судебном заседании истцом фотоматериал не подтверждает факт приобретения ограды у ИП Волошкевич К.А. Наличие телефонной переписки между Деевым В.В. и Сергеевым А.В. также не является доказательством этого факта.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ИП Волошкевич К.А. удовлетворению не подлежат.

Сергеев А. В. написал расписку в получении 17 000 рублей за изготовление и установку ограды на Южном кладбище, то есть в данном случае Сергеев А.В. выступил не как индивидуальный предприниматель, деятельность которого связана с оказанием определённого вида услуг, а как физическое лицо.

При таких обстоятельствах данные правоотношения Законом «О защите прав потребителей» не регулируются.

Истец не отрицает того факта, что ограда была поставлена и установлена, но утверждает, что работы, оговоренные устно с Сергеевым А.В. (цементирование установочных штырей, обработка лаком точек крепления), не были выполнены.

Ответчик Сергеев А.В. в судебном заседании отрицал наличие такой устной договорённости, утверждая, что истец не просил их выполнить и не заплатил их стоимость, оплата была произведена только за изготовление и установку ограды.

Договора между ответчиком Сергеевым А.В. и истцом Деевым В.В., в котором бы определялись виды работ, заключено не было. В связи с этим, суду невозможно установить наличие или отсутствие нарушения Сергеевым А.В. своих обязательств.

Аргументы истца о ненадлежащем качестве ограды не нашли своего подтверждения в связи с тем, что не представлено сторонами гражданского процесса доказательств их договорённости о материале из которого будет изготовлена ограда, какой краской она должна быть покрашена, будут ли предприняты изготовителем специальные меры защиты от коррозии и т.д.

Учитывая, что ограда фактически изготовлена и установлена, что истцом не отрицается, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо недостатков, выполненной Сергеевым А.В. для истца работы, по мнению суда, исковые требования к Сергееву А.В. удовлетворению не подлежат.    

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.