Решение по делу № 2-294/2019 от 06.12.2018

Дело №2-294/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истца – Дыбко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гарбузова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Гарбузов М.В. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 26.07.2017 между Гарбузовым М.В. и ООО «Евросеть Ритейл» был заключен договор купли-продажи товара Apple iPhone 7 32Gb, стоимостью 45990 руб. Ответчик является официальным импортером продукции Apple. В процессе эксплуатации в указанном товаре был обнаружен дефект – устройство не включается, в результате чего покупателем 13.09.2017 в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в Заводской районный суд г. Орла с иском о защите прав потребителя. Решением Заводского районного суда г. Орла по делу №2-913/15 требования Гарбузова М.В. были удовлетворены частично, в том числе, частично были удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за период с 23.07.2018 по 04.08.2018. Несмотря на то, что Гарбузов М.В. 23.07.2018 истцом ответчику были переданы реквизиты для перечисления денежных средств, также истец исполнил свои обязательства в части передачи ответчику приобретенного товара, однако, ООО «Эппл Рус» денежные средства не выплачивает. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Эппл Рус» неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 05.08.2018 по 06.12.2018 в сумме 55188 руб., продолжив взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара 45990 руб. по день фактического исполнения, расходы на представителя 15000 руб. и штраф.

Истец Гарбузов М.В., о слушании дела извещенный надлежащим образом, в суд не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Уточнив исковые требования, в судебном заседании представитель истца Гарбузова М.В. по доверенности Дыбко И.И. пояснил, что в тексте искового заявления содержится описка в указании периода просрочки, и окончательно просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Гарбузова М.В. неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы за период с 05.09.2018 по 25.12.2018 в прежде заявленном размере в сумме 55188 руб., расходы на представителя 7500 руб., а также штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эппл Рус», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражения на иск, в которых обращает внимание суда на то обстоятельство, что решением Заводского районного суда г. Орла по делу №2-913/15 в пользу истца уже была частично взыскана неустойка за период с 12.07.2018 по 04.09.2018, а требования Гарбузова М.В. о взыскании неустойки с 05.08.2018 по 06.12.2018 и далее по день фактического исполнения и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку с решением Заводского районного суда г. Орла по делу №2-913/15 об удовлетворении основного требования о взыскании стоимости спорного товара ответчик не согласен и оспаривает его в кассационном порядке. Заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя считал завышенными, не соответствующими объему выполненных представителем юридических действий, сложности дела, не требующей высокой квалификации представителя, кроме того, понесенными необоснованно, поскольку не исключалась возможность самостоятельного обращения Гарбузова М.В. в суд с настоящим иском. Также указал, что согласно представленной в материалы дела расписке Дыбко И.И. получил от истца 10000 руб., вместо заявленных ко взысканию 15000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просил принять во внимание изложенные выше обстоятельства и снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

В судебном заседании установлено, что Гарбузов М.В. ранее обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 26.07.2017 приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» Apple iPhone 7 32Gb стоимостью 45990 руб., в процессе эксплуатации которого был обнаружен дефект (не включается), в результате чего он обратился в ООО «Эппл Рус» (официальному импортеру продукции ООО «Эппл Рус») с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар в связи с обнаружением недостатка, однако, до требования истца не были удовлетворены. В связи с чем, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» сумму 45990 руб. - стоимость Apple iPhone 7 32Gb; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 12.07.2018 по 04.09.2018 в сумме 24834,60 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы на представителя в размере 15000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50990 руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 04.09.2018 было установлено, что истцу Гарбузову М.В. был продан товар Apple iPhone 7 32Gb ненадлежащего качества, данный товар был поставлен в торговую сеть ответчиком, в телефоне имеются недостатки производственного характера, нарушений правил и условий эксплуатации в нем установлено не было.

Установив данные обстоятельства, а также тот факт, что законные требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о наличии оснований, в том числе, для взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Гарбузова М.В. неустойки за период с 23.07.2018 по 04.09.2018, снизив ее размер по основаниям ст. 333 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.11.2018 решение Заводского районного суда г. Орла от 04.09.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу названными судебными постановлениями обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 04.09.2018 с ООО «Эппл Рус» в пользу Гарбузова М.В. была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы за период с 23.07.2018 по 04.09.2018.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждено, что на основании платежного поручения №368 от 25.12.2018 истцу Гарбузову М.В. ответчиком ООО «Эппл Рус» были перечислены денежные средства, взысканные решением суда от 04.09.2018.

Учитывая, что решение суда было исполнено 25.12.2018, на основании приведенных выше норм суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца-потребителя неустойки за период с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, то есть по 25.12.2018 включительно (за 112 дней просрочки).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ответчиком в материалы дела представлена справка ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертпроф» по состоянию на 11.01.2019 средняя стоимость товара Apple iPhone 7 32Gb на территории Орловской области составляет 33990 руб.

Поскольку названные сведения истцом не оспорены, доказательств иной стоимости товара на день вынесения решения материалы дела не содержат, с учетом указанных данных о цене товара размер неустойки за спорный период составит 38068,80 руб. из расчета:

33990 руб. ? 1 / 100 ? 112 = 38068,80 руб., где 33990 руб. – цена товара на день вынесения решения, 112 – количество дней просрочки.

При этом, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 38068,80 руб. является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Эппл Рус» в пользу Гарбузова М.В. подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме 2500 руб. из расчета 5000 руб. х 50% = 2500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время им инициирована процедура проверки в кассационном порядке принятых по делу №2-913/18 судебных постановлений, не могут быть приняты судом во внимание, как основание для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку решение Заводского районного суда г. Орла от 04.09.2018 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.11.2018 вступило в законную силу, соответственно, с момента вступления его в законную силу факты, установленные им, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, помимо прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 06.12.2018 и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Дыбко И.И.

При этом положениями названного договора сторонами была согласована стоимость услуг представителя в размере 10000 руб.

Также истцом в подтверждение понесенных издержек по оплате услуг представителя представлена расписка от 06.12.2018, согласно которой Дыбко И.И. получил от Гарбузова М.В. 10000 руб. по договору оказания юридических услуг от 06.12.2018.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Дыбко И.И., а также требования разумности и справедливости суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Гарбузова М.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 400 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гарбузова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Гарбузова Максима Викторовича неустойку в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2019.

Судья                                                                                        В.В. Каверин