Решение по делу № 33-1239/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-692/2019

Дело № 33-1239/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Данилевского Р.А., Раковского В.В.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Виктора Владимировича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) о зачете в специальный стаж отдельных периодов работы и признании права на перерасчет размера досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Васильева Виктора Владимировича

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июня 2019 года, дополнительное решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением начальника УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) от 16 февраля 2016 года № в его специальный стаж на соответствующих видах работ не зачтены периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в должности водителя автомобиля Белаз-548А грузоподъемностью 40 тонн, Белаз-75405, занятого на вывозке шлама и шлака на горячих цехах, вывозке отходов коксохимпроизводства автотранспортного цеха АО «Носта». Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2016 года в стаж на соответствующих видах работ зачтены указанные периоды и ответчиком ему с 21 февраля 2016 года назначена досрочная страховая пенсия по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». При назначении пенсии ответчиком вообще не рассматривался вопрос зачета в стаж работ с тяжелыми условиями труда периодов работы с (дата) по (дата) в должности водителя автомобиля Белаз-548А грузоподъемностью 40 тонн автотранспортного цеха ОХМК (АО «Носта»). В связи с этим пенсия ему была назначена по неполному трудовому стажу. Полагает, что данный период работы должен быть зачтен в его специальный стаж и должен быть произведен перерасчет размера льготной пенсии. Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика зачесть в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 период его работы с (дата) по (дата) в должности водителя автомобиля Белаз-548А грузоподъемностью 40 тонн автотранспортного цеха ОХМК (АО «Носта»); произвести перерасчет размера пенсии с учетом зачтенных периодов с момента назначения ему досрочной страховой пенсии по старости с (дата) и выплатить ее; взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и юридических услуг в сумме 6 000 рублей; обязать ответчика произвести расчет суммы валоризации с учетом полных лет общего трудового стажа, приобретенного до (дата).

В судебное заседание истец Васильев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Поселеннов В.Ф., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Годунова Н.В., действующая на основании доверенности № от (дата), Ильин М.В., действующий на основании доверенности № от (дата), исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Васильева В.В. отказано.

Дополнительным решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) произвести расчет суммы валоризации отказано.

    В апелляционной жалобе Васильев В.В. просит решение суда, дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Алексеевой С.Г., действующей на основании доверенности № от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Васильева В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действующей на момент обращения истца в суд, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

    Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» определяет Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), которые применяются при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

    В соответствии с подпунктом «б» указанного пункта при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется:

    Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;    

    Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

    Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, разделом II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование) обжиг руд и нерудных ископаемых» (подразделом 1а «Агломерационные комбинаты, фабрики, цехи, отделения, установки» код позиции 2030000а-11442) предусмотрена должность «Водители автомобилей, занятые на наращивании дамб хвостохранилищ, на вывозке шлама, породы и отходов обогащения и брикетирования». Разделом III «Металлургическое производство (черные металлы)» (подраздел 1а «Доменное производство», код позиция 2040100а-11442), предусмотрен «Водитель автомобиля, занятого перемещением шлака на горячих участках работ»; Разделом IV «Коксовое, пекококсовое, термоантрацитовое и коксохимическое производства, углеподготовка» (код позиции 2050000а-11442) предусмотрены «Водители автомобилей, занятые на вывозке отходов коксохимического производства».

Таким образом, основными критериями для признания права на досрочную страховую пенсию по старости, как вытекает из норм права, указанных выше, являются соответствие наименования должности, которую фактически занимал работник, наименованию должности, предусмотренной Списком № 2, а также установление факта работы в производстве, предусмотренном Списком № 2 в течение полного рабочего дня.

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж периода с (дата) по (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установить в каком производстве работал истец в спорный период, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из трудовой книжки Васильева В.В. следует, что он (дата) он принят на ОХМК в авто транспортный цех подменным водителем автомобиля ИФА – 50л, бортовой по 2 классу; (дата) переведен водителем автомобиля Белаз- 548-А, г/п 40 тонн 1 класса АТЦ; (дата) в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда именовать водителем 1 класса автомобиля Белаз -548А АТЦ; (дата) переведен водителем 1 класса автомобиля Белаз-548А самосвал на участок по вывозке шлама аглопроизводства, отходов КХП и по перемещению шлака доменного производства АТЦ;

Из представленных суду карт аттестации рабочего места по условиям труда АТЦ от 1992 года следует, что к Списку № 2 была установлена принадлежность водителей автомобилей отдела эксплуатации колонны № 1, занятых на вывозке шлама аглопроизводства, шлака доменного цеха, на перемещении извести и известковой пыли и на перевозке отходов КХП.

Согласно Перечню рабочих мест, утвержденному протоколом № от (дата) по АТЦ, следует, что правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 в данном цехе пользуются: водители автомобиля, занятые на вывозке шламов аглоцеха, водители автомобиля, занятые на вывозке шлака доменного производства, водители автомобиля, занятые на вывозке отходов КХП колонны № 1.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе о том, что в организации, где осуществлял трудовую деятельность истец, 31 декабря 1992 года имел место не массовый перевод водителей автоколонны № на другую работу, а переименование должностей (профессий), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения периода работы истца с (дата) по (дата) в специальный стаж по Списку № 2, поскольку доказательств льготного характера работы Васильева В.В. в указанный период в течение полного рабочего дня работами не имеется.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) произвести расчет суммы валоризации на основании собранных доказательств, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии не имеется, размер пенсии, выплачиваемой истцу исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Так, согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 Закона № 173-ФЗ, подлежит валоризации (повышению) с 1 января 2010 года. Сумма валоризации составляет 10 % величины расчетного пенсионного капитала и, сверх того, 1 % величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года.

С 1 января 2002 года по 31 декабря 2014 года трудовые пенсии назначались и выплачивались в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исходя из продолжительности общего трудового стажа, размера заработной платы и страховых взносов каждого конкретного застрахованного лица.

Общий трудовой стаж истца для конвертации пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 составил *** дня, расчет пенсии произведен из полного стажа для мужчин 25 лет;

специальный трудовой стаж, для конвертации пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года составил *** дней;

общий стаж, выработанный до 1 января 1991 года (для валоризации) - *** дней, таким образом, коэффициент валоризации составляет 13 % (10 % + 03 %).

Таким образом, величина расчетного капитала при исчислении пенсии истца осуществлена с применением общего стажа, а также с применением процента валоризации. Оснований для проведения перерасчета судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца в судебном заседании не поддерживал исковые требования в части возложения обязанности на ответчика произвести расчет суммы валоризации с учетом полных лет общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, на законность и обоснованность судебных актов не влияют, поскольку представитель истца от данного требования не отказывался, последствия отказа от иска ему не разъяснялись, определение о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу судом не выносилось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации принял дополнительное решение, разрешив по существу заявленные требования.

    Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшихся судебных актов и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к их отмене, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционная жалоба на дополнительное решение суда первой инстанции не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июня 2019 года, дополнительное решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: