Решение по делу № 2-1973/2021 (2-8291/2020;) от 23.09.2020

Дело № 2-1973/2021 (2-8291/2020;)                «29» сентября 2021 года

УИД: 78RS0015-01-2020-007947-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                         Поповой Н.В.,

    при секретаре                                                                   Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишталь В. В. к Шереметьевой И. П., М.у М. В., Гайыповой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Вишталь В.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 465 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения. 02 января 2020 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем составлен акт. Согласно составленному ООО «Центр оценки и экспертиз» отчету, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 465 300 руб. Истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию, которую ответчики оставили без исполнения. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика Шереметьевой И.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указала, что в акте отсутствует указание на то, что пострадало движимое имущество истца, поэтому возмещение ущерба за мебель не подлежит взысканию.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Вишталь В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

    14 января 2020 года составлен акт о том, что произошла протечка. В акте установлено, что на момент обследования в квартире обнаружены свежие следы протечки. Залитие произошло в кухне, коридоре, комнатах и туалете, и ванной. Кухня S=10 м?, залит потолок и стены, коридор S=9 м?, залит потолок, комната S=15 м?, стены и потолок, комната S= 20 м?, залита стена (обои бумажные). Залитие туалетной комнаты (панели пластиковые), требуется заменить панели, так как они покорёжились. Протечка произошла по халатностной причине из вышерасположенной квартиры № №, требуется замена электропроводки.

    Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры № № являются Шереметьева И.П. (№) и Гайыпова Н.А. (№).

    Однако суд учитывает, что право собственности Гайыповой Н.А. возникло 21 января 2020 года на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2019 года, заключенного между М.ым М.В. и Гайыповой Н.А.

    Согласно условиям договора купли-продажи от 13 декабря 2019 года право общей долевой собственности на указанную долю квартиры возникает у Гайыповой Н.А. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    Таким образом, на момент залива (02 января 2020 года) собственником доли в квартире был М. М.В.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Определением суда от 30 июля 2021 года по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № 21-175-Ю-2-1973/21 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», все повреждения отделки квартиры, образовавшиеся после протечки 02 января 2020 года в квартире по адресу: <адрес> указаны в исследовательской части заключения эксперта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире: <адрес>, образовавшиеся в результате протечки 02 января 2020 года на дату протечки с учетом ответа на первый вопрос составляет 333 276 руб.

Согласно Заключению эксперта № 21-175-Ю-2-1973/2021-1 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», В результате протечки в квартире по адресу: Санкт <адрес> пострадало следующее имущество:

Кухонный уголок ЛДСП, обивка иск. кожа: диванчик угловой, стол, 2 табуретки;

Шкаф с тремя раздвижными дверями, центральная дверь зеркальная, материал изготовления ЛДСП, размер 1300*510*2040 мм;

Тумба для обуви, материал изготовления ЛДСП, размер 585* 1040* 140 мм;

Мебель для прихожей: шкаф, тумба с зеркалом, вешалка, материал изготовления ЛДСП, общий размер 1500*2040*500 мм;

Полка навесная ЛДСП, 1400*470*200 мм;

Сервант 2200*1250*410 мм;

Сервант 2 2200*820*410 мм.

В результате воздействия водной среды произошло разбухание материалов изготовления имущества (ЛДСП), отслоение кромок. Подробно все повреждения описаны в исследовательской части и представлены на фотоизображениях в разделе Приложение 1.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (и замены имущества), на дату протечки составляет округленно: 44 500 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы.

Доводы ответчика Шереметьевой И.П. о том, что вина ответчика не была установлена, поскольку на момент протечки она в спорном жилом помещении не проживала, и не могла допустить халатности при обращении с водой, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности если только докажет, что ущерб причинен не по его вине, вместе с тем, ответчик не доказал в ходе рассмотрения спора отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

На основании вышеуказанных норм права ответчики Шереметьева И.П. и М. М.В. солидарно отвечают перед истцом за вред причиненный ее имуществу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ущерба.

Однако суд при определении размера ущерба учитывает следующее.

В акте осмотра поврежденной квартиры от 14 января 2020 года не зафиксированы повреждения указанной в заключении эксперта мебели (Кухонный уголок ЛДСП; шкаф с тремя раздвижными дверями; тумба для обуви; мебель для прихожей: шкаф, тумба с зеркалом, вешалка; полка навесная; серванты). В акте отсутствует указание на то пострадала ли мебель и какая именно (предметы, количество, характер повреждений, конкретные следы залива). Суд отмечает, что фотофиксация повреждений мебели также не производилась.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания рыночной стоимости мебели в указанном экспертом размере 44 500 рублей, не имеется. Само по себе указание экспертом на то, что мебель имеет признаки прямого контакта с водной средой, в результате залива получены неустранимые повреждения, требуется замена, не свидетельствует о том, что данные повреждения получены именно в результате залива, имевшего место 02 января 2020 года.

Экспертное заключение не содержит исследований и соответствующих выводов о том, что данные повреждения получены именно в результате залива 02 января 2020 года. Учитывая, что в акте от 14 января 2020 года не указаны повреждения конкретной мебели и их характер, соответственно, отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства в отношении повреждения в результате залития 02 января 2020 года движимого имущества, принадлежащего истцу.

В отсутствие каких-либо надлежащих доказательств, заключение судебной экспертизы, не может служить основанием для взыскания рыночной стоимости движимого имущества, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры 02 января 2020 года и повреждением указанной в заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 21-175-Ю-2-1973/2021-1 мебели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков М.а М.В. и Шереметьевой И.П. подлежит ко взысканию ущерб в размере 333 276 руб.

При этом требования о взыскании с Гайыповой Н.А. денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку указанное лицо на момент протечки не являлось собственником спорного имущества и не может отвечать за вред, причиненный предыдущим собственником квартиры.

Суд не находит оснований к взысканию с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, как не основанного на нормах материального права.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для компенсации морального вреда установлен законом и является исчерпывающим, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина.

Судом установлено, что истцу в результате виновных действий ответчиков, причинен материальный вред, повреждено имущество истца, доказательств причинения вреда здоровью не представлено, то есть, нарушены его материальные права, которые подлежат восстановлению путем взыскания денежных средств с ответчиков.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда взысканию не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает в расчет, что требования истца удовлетворены на 72%, таким образом, требование истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения подлежит удовлетворению в размере 3 960 руб. (5 500 руб. х 72% : 100%), требование о взыскании расходов на оплате государственной пошлины в размере 5 870,16 руб. (8 153 руб. х 72% : 100%)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, ответчики являются проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то отнесение этих расходов подлежит на них пропорционального удовлетворённой части требований.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что предварительная оплата за производство экспертизы не произведена, при этом суд учитывает, что экспертиза произведена, стоимость проведенной экспертизы, составляет 49 500 рублей, а также тот факт, что требования истца удовлетворены на 72%, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в размере 35 640 руб. В той части которой истцу было отказано (28%) расходы подлежат взысканию с Вишталь В.В. в размере 13 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вишталь В. В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с М.а М. В. и Шереметьевой И. П. солидарно в пользу Вишталь В. В. в счет возмещения ущерба 333 276 руб., за составление отчета об оценке 3 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 870,16 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

    Взыскать с М.а М. В. и Шереметьевой И. П. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы 35 640 руб.

Взыскать с Вишталь В. В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы 13 860 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

В окончательной форме изготовлено 20 октября 2021г.