Решение по делу № 33-21453/2024 от 18.10.2024

УИД 03RS0014-01-2024-004747-10

Дело № 9-400/2024

Судья Н.Р. Сиразева

Категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21453/2024

21 ноября 2024 г.                                                                           г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ломакиной А.А. и при секретаре                                                        Каскиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сунагатуллиной Гузели Мубаракзяновны на определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сунагатуллина Г.М. обратилась в суд с иском к Мухтаруллиной Р.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2024 г. исковое заявление Сунагатуллиной Г.М. возвращено заявителю.

В частной жалобе Сунагатуллина Г.М. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение законных интересов заявителя, указывает, что ответчик Мухтаруллина Р.Р. не имеет статуса индивидуального предпринимателя с 2013 года, в связи с прекращением деятельности.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. За исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

В абзаце третьем пункта 13 данного Постановления указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В абзаце пятом пункта 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал на то, что спор между сторонами возник в отношении нежилых помещений, являющихся объектами предпринимательской деятельности, а стороны являются индивидуальными предпринимателями, что указывает на экономический характер спора, следовательно, возникший спор подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 32-35), приложенной к частной жалобе Сунагатуллиной Г.М., статус индивидуального предпринимателя Мухтаруллиной Р.Р. прекращен 13 декабря 2017 г., то есть до обращения в суд с настоящим иском. Кроме того истцом заявлены исковые требования к ответчику, которые не связаны с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, требований, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи первой инстанции о субъектном составе спора в виде исключительно хозяйствующих субъектов и экономическом характере спора, сделанные на стадии принятия искового заявления к производству суда, являются преждевременными, следовательно, вывод о подсудности спора арбитражному суду является незаконным, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции о возвращении иска Сунагатуллиной Г.М. и направлении материалов искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2024 г. отменить.

Материалы искового заявления Сунагатуллиной Гузели Мубаракзяновны к Мухтаруллиной Рузиле Ризвановне о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, направить в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий                                                                       А.А. Ломакина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.