Решение по делу № 12-625/2015 от 28.09.2015

Дело № 12-625/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 23 ноября 2015 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием:

заявителя Васильева И.А.,

защитника – Турыкина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Васильева И.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Васильев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении указано, что Васильев И.А., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ произвел наезд на дорожное сооружение (разделительный забор), повредив тем самым 5 метров конструкции, и создал угрозу безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев И.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Васильева И.А. – без удовлетворения.

Васильев И.А. обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что изначально утверждал, что управлял автомобилем ФИО3 Отмечает, что лица, находившиеся помимо него в автомобиле в качестве пассажиров, не опрашивались. Обращает внимание, что эксперт-криминалист не смог установить следы пальцев рук на водительском месте. Считает, что показания одного свидетеля ФИО6 не может являться основополагающим для вынесения справедливого и обоснованного решения. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Васильев И.А. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, дополнив, что просит отменить не только постановление, но и решение вышестоящего должностного лица.

Васильев И.А. подтвердил правильность своих объяснений о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 часов 40 минут он находился в автомобиле 1 на заднем пассажирском сиденье под управлением его знакомого ФИО3 В районе <адрес> почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем 2. Повреждения на губах у него образовались в результате удара о спинку переднего сиденья.

В судебном заседании по ходатайству защитника были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

Из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что в момент ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за рулем принадлежащей ему автомашины находился он, а не Васильев И.А., как им было указано в первоначальных объяснениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Первоначальные его объяснения в данной части не соответствуют действительности. О том, что за рулем его автомашины в момент ДТП находился Васильев И.А., он указал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и шока.

Из показаний ФИО4 следует, что в момент ДТП за рулем автомашины 1 находился ФИО3, на переднем сиденье сидела девушка по имени Д., а она и Васильев И.А. сидели на заднем сиденье.

Помимо этого в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

справка о ДТП, в которой содержатся сведения о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП, повреждениях транспортных средств и пострадавших;

протокол осмотра места ДТП с приложенной к протоколу схемой места совершения административного правонарушения, которыми зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, положение автомобилей после ДТП, сведения о водителях транспортных средств, полученных автомобилями повреждениях;

акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что в районе <адрес> неустановленный водитель на автомобиле 1 произвел наезд на дорожное ограждение, повредив 5 метров конструкции;

объяснения ФИО3 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 40 минут он находился в качестве пассажира в принадлежащем ему автомобиле 1, которым управлял Васильев И.А. и произвел наезд на автомобиль 2. ФИО3 во время движения располагался на заднем сиденье справа;

объяснения потерпевшего ФИО5, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 40 минут он находился в автомобиле 2, припаркованном на <адрес>, в определенный момент почувствовал резкий удар сзади, от которого его автомобиль развернуло. Столкновение с его автомобилем произвел автомобиль 1. Сразу после ДТП, после того, как он, ФИО5, очнулся и открыл дверь, к нему подошел Васильев И.А., фамилию которого он узнал позднее, стал обвинять его в движении по встречной полосе, настаивал на оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД он указал на Васильева И.А. как на водителя автомобиля 1, так как тот первым к нему подошел;

объяснения ФИО6 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 часов 40 минут в районе <адрес> он стал очевидцем столкновения между припаркованным автомобилем 2 и въехавшим в него автомобилем 1. После столкновения водитель автомобиля 1 попытался скрыться с места ДТП, ФИО6 с другими прохожими стал его удерживать. В автомобиле 1 находился еще один молодой человек, который располагался на переднем пассажирском сиденье, две девушки, которые сидели сзади и с места ДТП ушли. Водитель автомобиля 1 говорил, что за рулем находился пассажир, а тот в свою очередь указывал на водителя, говоря, что за рулем был именно он. Водитель – виновник ДТП – среднего роста и телосложения, с русыми волосами, разбитыми верхней и нижней губами. Пассажир – среднего роста, худощавый, с волосами темного цвета, одет в коричневую кожаную куртку, справа на лбу у него был след от удара;

фотографии водителя и пассажира автомобиля 1, по которым свидетель ФИО6 опознал виновника ДТП – мужчину с повреждениями на губах, и не опознал как водителя мужчину в кожаной куртке с повреждением на лбу справа.

рапорта инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8 о том, что по прибытии на место ДТП в районе <адрес> в ночь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от сотрудников полиции стало известно, что в результате столкновения автомобиля 2 под управлением ФИО5 с автомобилем 1 ФИО5 получил телесные повреждения и был направлен в медицинское учреждение. Водитель автомобиля 1 попытался скрыться с места ДТП, но его задержал очевидец, который в результате завязавшейся драки кулаком нанес удар в лицо водителю, повредив ему губу. Эксперт-криминалист пояснил, что на внутренней стороне лобового стекла автомобиля 1 со стороны пассажирского сиденья имеются свежие повреждения, соответственно у пассажира поврежден лоб. Прибывший в отдел полиции из больницы водитель ФИО5 опознал водителя второго автомобиля. На основании изложенного сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобилем 1 в момент столкновения управлял Васильев И.А., который после этого стал угрожать ФИО3 и требовать от него признать вину в ДТП. Под влиянием угроз ФИО3 начал себя оговаривать;

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемых постановления и решения без изменения по следующим основаниям.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ регламентирует обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает в случае повреждения дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, либо умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Выводы в постановлении, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 40 минут в районе <адрес> Васильев И.А. в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 1, произвел наезд на дорожное сооружение (разделительный забор), повредив тем самым 5 метров конструкции, и создал угрозу безопасности дорожного движения, основан на имевшихся доказательствах. Суд эти обстоятельства также находит установленными.

Доводы жалобы Васильева И.А. о том, что автомобилем 1 он не управлял, суд расценивает как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности. Суд критически относится к объяснениям Васильева И.А., а также его знакомых ФИО4, ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в судебном заседании о том, что автомобилем 1 в момент ДТП управлял ФИО3, так как они противоречат исследованным доказательствам по делу, в том числе показаниям очевидца ФИО6 и ФИО5, указавших на Васильева И.А. как на виновника происшествия, при этом ФИО6 указал, что на заднем пассажирском сиденье автомобиля 1 находились две девушки, что, в свою очередь, согласуется с рапортами сотрудников ГИБДД о получении травмы лба пассажиром ФИО3 Суд расценивает позицию ФИО4, ФИО3 (при даче объяснений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в судебном заседании) и Васильева И.А. как способ избежать последним ответственности за содеянное.

Совершение Васильевым И.А. данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями ФИО6 и ФИО5, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8

Совершенное Васильевым И.А. административное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.33 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией этой статьи.

Все значимые обстоятельства для правильного разрешения дела в отношении Васильева И.А. в ходе административного расследования были выяснены и исследованы. Постановление по делу и решение по жалобе вынесены в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд не усматривает, а потому жалобу Васильева И.А. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,в отношении Васильева И.А., а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставить без изменения, а жалобу Васильева И.А. на указанные постановление и решение, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова