Решение по делу № 2-3567/2018 от 30.11.2017

Дело 2-3567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кратенко М.В.

при секретаре Вайлерт Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сорокину В.В. о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Сорокину В.В., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 332 575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6525 рублей 75 копеек.

Требования мотивировал тем, что 06.02.2015г. имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю PEOGEOT 408, гос. рег. знак № № владельцем которого является ФИО4, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Сорокиным В.В., управлявшим в момент ДТП застрахованным автомобилем. ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате. Истец принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку Сорокин В.В. не был вписан в полис в качестве водителя, допущенного к управлению ТС. ФИО4 произвел собственную оценку восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 307 154 рубля, направил претензию с приложенной оценкой в СПАО «Ингосстрах». Истец впоследствии осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 290 058 рублей 52 копейки, а также расходов по УТС и оценке в размере 21 182 рубля. В судебном порядке СПАО «Ингосстрах» доплатил разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой оценки в размере 21 182 рубля. Решением суда от 01.30.2017 г. была также установлено обязанность истца по выплате суммы неустойки, морального вреда и др. в пользу ФИО10 Таким образом, после осуществления выплаты к истцу перешло право требования к причинителю вреда – Сорокину В.В. о возмещении ущерба.

Имущественный интерес водителя Сорокина В.В., как не допущенного к управлению автомашиной, не был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. Материалами дела подтверждается, что ответчик не является лицом, допущенным к управлению по договору страхования, в результате ДТП, совершенного с его участием, было выплачено страховое возмещение. Таким образом, лицом, ответственным за причиненные убытки является ответчик, в результате действий которого застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» имуществу были причинены убытки. Сумма причиненных убытков установлена вступившим в силу решением. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Размер суммы, подлежащей возмещению ответчиком, составляет 332 575 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил. Представитель истца Юркова Е.В., действующая на основании доверенности от 22.08.2017 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства.

Ответчик Сорокин В.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом двухлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В случае возмещения вреда, причиненного третьим лицом, к страховщику, соответственно, переходит право требования о возмещении вреда, для которого законом установлен общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования №, согласно которому транспортное PEOGEOT 408, гос. рег. знак №, было застраховано по риску «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» на страховую сумму 617 000 рублей. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были указаны ФИО6, ФИО7

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль PEOGEOT 408, гос. рег. знак № под управлением Сорокина В.В. получил механические повреждения.

Согласно постановлению №, ФИО4, управляя автомобилем PEOGEOT 408, гос. рег. знак №, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие. Водитель Сорокин Г.В. нарушил п. 10. 1 ПДД РФ, а именно, неправильно выбрал скорость движения с учетом дорожных условий.

В материалы настоящего гражданского дела представлено решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2017г., согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО4 по его обращению в СПАО «Ингосстрах», в связи с повреждением его ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 323 085 рублей, из расчета: 304 403 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 18682 рублей (утрата товарной стоимости).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Сорокиным В.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. Суд также учитывает, что Сорокин В.В. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством и интересы которых были затрахованы по страховому полису №

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 01.06.2016г., истец выплатил ФИО4 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 332 575 рублей, из расчета: 21 182 руб.+ 21 344, 48 руб. + 290 058, 52 руб., то есть возместил причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем к нему перешло право требования в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) о возмещении ущерба.

С учетом вышеизложенного, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с Сорокина В.В. выплаченного по договору страхования страхового возмещения в сумме 323 085 руб.

Разрешая ходатайство ответчика Сорокина В.В. о применении срока исковой давности, суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик в обоснование своего ходатайства ссылается на положение п. 1 ст. 966 ГК РФ, согласно которому, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Однако в данном случае истцом СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о возмещении вреда в порядке ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, к которому применяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании с Сорокина В.В. ущерба в сумме 332 575 руб. Вместе с тем, истец при определении размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Сорокина В.В., учитывает, что решением суда установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО4 по его обращению в СПАО «Ингосстрах», в связи с повреждением его ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 323 085 руб. Оставшаяся часть взысканной с СПАО «Ингосстрах» суммы составляют убытки в виде расходов по оценке (понесенных ФИО4), которые в причинной связи с действиями ответчика Сорокина В.В. не состоят.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сорокина В.В. в пользу СПАО «Игосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6430,85 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Сорокину В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб вследствие ДТП в порядке суброгации в размере 323 085 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 430,85 руб., всего – 329 515,85 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018г.