Решение по делу № 21-22/2022 (21-1532/2021;) от 07.12.2021

Судья Уржумова Н.В. Дело № 21-22/2022 (21-1532/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 24 января 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Литвина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 19 октября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 19 октября 2021 года Морозу Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Мороз Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с определением судьи районного суда, Мороз Д.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь, что срок подачи жалобы пропущен был в связи с нахождением с декабря 2017 года в служебной командировке в г. Севастополе, по месту регистрации не проживал, в связи с чем не мог вовремя получить вышеуказанное постановление и обжаловать его в установленные сроки. Кроме того, Мороз Д.Н. в своей жалобе ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств направления ему копии оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Литвина О.П., поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Мороз Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.13, 13об.).

15 июля 2021 года Мороз Д.Н. подал жалобу на указанное выше постановление должностного лица органа дорожного надзора, одновременно заявитель просил восстановить срок подачи жалобы, о чем свидетельствует оттиск штампа Железнодорожного районного суда города Симферополя (л.д.-1-4).

Возвращая определением от 19 октября 2021 г. данную жалобу, судья Железнодорожного районного суда города Симферополя, сослался на отсутствие уважительных причин для восстановления срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и что объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок не имелось (л.д.18-20).

Однако с данным определением судьи районного суда согласиться нельзя.

П.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена Морозу Д.Н. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, по адресу его регистрации.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление (трек-№), почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д.14, 14 об.).

В силу п.34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Согласно п.35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Абз.3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно отчету об отслеживании, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление (трек-№) с копией обжалуемого постановления должностного лица дорожного надзора было выслано обратно отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д.14).

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абз.3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абз.3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, возврат отправителю почтового отправления по «иным обстоятельствам», не считается полученным адресатом.

Вместе с тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование состоявшегося по делу акта лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, направленная должностным лицом в адрес Мороз Д.Н. копия постановления об административном правонарушении и неполученная им по причине – «по иным обстоятельствам», не подтверждает его осведомленность о наличии указанного постановления, соответственно, не свидетельствует о невозможности его обжалования в предусмотренные законом сроки с момента получения.

При таких обстоятельствах, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно ограничивает право заявителя на обжалование постановления должностного лица, препятствует реализации права на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить,

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года отменить,

дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по существу.

Судья В.В. Агин